案情簡介：受讓人支付部分購房款，能否阻卻房產(chǎn)執(zhí)行

林某稱，林某對被查封的房產(chǎn)享有占有、使用和收益的權(quán)利，足以阻卻、排除執(zhí)行。2010年2月11日，林某通過易某和郭某簽訂一份《購房協(xié)議》，約定將郭某向A公司認購的廈門二輕大廈第12層第7、8單元房產(chǎn)出賣給易某和林某，雖然目前林某僅支付50％購房款，但其與A公司和B公司均有約定剩余50％購房款待產(chǎn)權(quán)證出來后向銀行抵押貸款支付，現(xiàn)在還不具備支付條件。即便執(zhí)行法院認為林某尚欠A公司或B公司部分購房款需要支付，也應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條的規(guī)定，向林某發(fā)出履行通知，而不能直接查封林某購買的房產(chǎn)。故請求：對二輕大廈第12層第8單元房產(chǎn)停止執(zhí)行；由蔡福英承擔本案訴訟費用。

法院判決：駁回訴訟請求

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定進行判斷。根據(jù)該規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。本案林某起訴主張其已支付的款項為合同總價款的50％，不符合上述規(guī)定的“已經(jīng)支付全部價款”的條件。同時，林某提供的B公司向廈門二輕物業(yè)服務(wù)有限公司發(fā)出的《交房通知函》，僅能證明B公司同意交付訟爭房產(chǎn)，不足以證明林某已經(jīng)實際占有房產(chǎn)，其在訴訟中也確認房產(chǎn)被查封時并未實際占有使用。故在林某對訟爭房產(chǎn)既未支付全部價款亦未實際占有的情況下，其主張對該房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，進而請求對房產(chǎn)停止執(zhí)行，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回林某的訴訟請求。

律師說法：是否能夠阻卻執(zhí)行措施

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”之規(guī)定，林某在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，必須滿足支付全部價款并實際占有使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果。但根據(jù)本案查明的事實，林某與A公司簽訂《房產(chǎn)認購協(xié)議書》，其在起訴時主張已支付50％購房款，此種情況并不符合“已經(jīng)支付全部價款”的條件，林某也確認并未實際入住訴爭房產(chǎn)。因此，在林某對訴爭房產(chǎn)未支付全部價款且未實際占有入住的情況下，其主張對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

以上就是關(guān)于受讓人支付部分購房款，能否阻卻房產(chǎn)執(zhí)行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。