案情簡介：未經(jīng)消防驗(yàn)收導(dǎo)致不能繼續(xù)租賃，是否構(gòu)成違約

2002年4月1日，A公司與倪某簽訂《房屋租賃合同》（以下簡稱租賃合同）。2002年4月4日，倪某以B公司名義，向A公司交納了2002年4、5兩個月的租金12.5萬元。此后直到2003年3月1日，倪某未再交納房租。2003年3月1日，A公司作為甲方，與倪某、蘇某作為乙方又簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，倪某一方于2003年3月2日向A公司交納了2003年3月1日至2003年4月30日2個月房租12.5萬元。2004年2月16日，A公司以倪某、蘇某違約不付租金為由，提起訴訟。

法院判決：不存在消防不合格的情況

涉案房屋竣工時消防法并未施行，涉案房屋不屬于依照消防法第十條規(guī)定，不經(jīng)消防驗(yàn)收合格不得交付使用的建筑工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》表明的內(nèi)容，人民法院不應(yīng)以本案房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格為由而認(rèn)定合同無效。合同約定倪某、蘇某自行全權(quán)負(fù)責(zé)消防的整修及驗(yàn)收系其真實(shí)意思表示，該承諾不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議均約定倪某、蘇某自行全權(quán)負(fù)責(zé)消防的整修及驗(yàn)收。倪某、蘇某作為公眾聚集場所的開辦經(jīng)營者，本來也負(fù)有就其開辦的經(jīng)營場所向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報消防安全檢查的義務(wù)，A公司作為出租人無此項(xiàng)義務(wù)。本案房屋在消防法實(shí)施之前已經(jīng)竣工并交付使用，對于這種在消防法實(shí)施前未經(jīng)消防驗(yàn)收合格即投入使用的建筑物等歷史遺留問題，消防法實(shí)施后，山東省濟(jì)南市公安消防機(jī)構(gòu)要求，與依法投入使用的其他建筑工程一同納入監(jiān)督檢查范圍，不補(bǔ)辦防火設(shè)計審核和消防驗(yàn)收手續(xù)。倪某主張，因A公司未提供房屋竣工消防驗(yàn)收手續(xù)導(dǎo)致其無法通過消防檢查的理由不能成立。

律師說法：是否存在消防不合格情形

A公司與倪某簽訂本案租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議時，并未放任租賃標(biāo)的物存在的消防不合格情形而對之擅自使用，而是把消防整修及驗(yàn)收，明確約定為一方當(dāng)事人的責(zé)任和合同義務(wù)，明確約定倪某自行全權(quán)負(fù)責(zé)承租場所內(nèi)的消防整修及驗(yàn)收，并負(fù)責(zé)防火、治安、環(huán)衛(wèi)等物業(yè)管理工作及費(fèi)用。這一約定不違反消防法律、消防行政法規(guī)關(guān)于使用未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的房屋應(yīng)限期改正的規(guī)定。事實(shí)上，倪某為了自己使用的目的，亦于占有房屋后以其開辦的B公司的名義，向濟(jì)南市公安局申請對租賃場所的裝修設(shè)計及施工進(jìn)行消防審核和驗(yàn)收。最終未能一次性通過消防檢查，根據(jù)公安消防機(jī)構(gòu)出具的整改意見，是由于倪某對于租賃場所存在的消防不符合安全的情形未整修到位。倪某主張，是因租賃房屋竣工時未經(jīng)消防驗(yàn)收導(dǎo)致其不能繼續(xù)對承租的房屋進(jìn)行裝修、改造、不能對租賃場所的消防報請復(fù)驗(yàn)，不符合本案的實(shí)際情況。

以上就是關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收導(dǎo)致不能繼續(xù)租賃，是否構(gòu)成違約的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。