案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意串通，買賣合同是否無(wú)效

黃某、趙某僅于2003年9月6日、12月12日與A公司簽訂了兩份《協(xié)議書》，其在提起執(zhí)行異議時(shí)并未付清購(gòu)房款，也未依法辦理案涉房屋的物權(quán)登記。黃某、趙某未付清購(gòu)房余款，明顯存在過(guò)錯(cuò)，不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定取得房屋產(chǎn)權(quán)。黃某、趙某如認(rèn)為周某購(gòu)買案涉房屋非善意，則舉證證明責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。且周某是否善意，關(guān)鍵要看其在與朱某簽訂購(gòu)房協(xié)議書時(shí)是否知道案涉房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議，而與履行協(xié)議及陳述無(wú)關(guān)。

法院判決：認(rèn)定房屋合同無(wú)效

本案糾紛緣起于黃某、趙某針對(duì)民事裁定提起的案外人執(zhí)行異議之訴，但在本案審理過(guò)程中法院解除了對(duì)案涉房屋的查封措施，案涉房屋不再是上述執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的，本案已不存在是否排除或阻卻執(zhí)行的問(wèn)題。黃某、趙某在本案訴訟期間得知A公司已將案涉房屋另行出售給朱某、朱某又將案涉房屋出售給周某的事實(shí)之后，即變更訴訟請(qǐng)求為撤銷案涉執(zhí)行裁定、確認(rèn)上述買賣合同無(wú)效以及確認(rèn)黃某、趙某為合法產(chǎn)權(quán)人。

律師說(shuō)法：房屋買賣合同是否無(wú)效

本案中，A公司在將房屋出售給黃某、趙某多年后又以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓案涉房屋給朱某，后朱某又以明顯低價(jià)將房屋轉(zhuǎn)讓給周某，而上述轉(zhuǎn)讓行為均發(fā)生在黃某、趙某通過(guò)訴訟主張案涉房屋權(quán)屬的過(guò)程中。且經(jīng)查明，周某受讓案涉房屋亦非善意購(gòu)買人，故A公司、朱某及周某在買賣案涉房屋時(shí)主觀上存在惡意。根據(jù)上述查明的事實(shí)，在全面分析案涉房屋買賣合同約定的內(nèi)容、客觀交易情況以及朱某、周某的陳述內(nèi)容等基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定A公司與朱某與周某之間分別構(gòu)成惡意串通，損害了黃某、趙某的利益，并因此確認(rèn)A公司與朱某與周某之間的案涉房屋買賣合同無(wú)效，于法有據(jù)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意串通，買賣合同是否無(wú)效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。