案情簡介：房管部門越權(quán)出租他人房產(chǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱：座落在九江市環(huán)城路35號房屋在1949年以前系教會房產(chǎn)，總面積162．56平方米。1949年以后，A公司將此房交給九江市房地產(chǎn)管理局接管。1964年，九江市房地產(chǎn)管理局將該房屋出租給九江市紅旗電影院（原名中蘇友好電影院）。1990年7月1日，九江市房地產(chǎn)公司為落實政府的有關(guān)宗教政策，將此房屋的所有權(quán)歸還給A公司。根據(jù)中共中央辦公廳[1989]3號文件，A公司需要辦理自養(yǎng)企業(yè)，解決教會經(jīng)費困難，曾多次與被告九江市紅旗電影院協(xié)商退房事宜，均未成功。1990年11月30日和1991年1月12日A公司又兩次致函九江市紅旗電影院，要求收回九江市環(huán)城路35號房屋，解除歷史形成的轉(zhuǎn)租關(guān)系，但被告不愿退房，以暫騰不出空房解決住戶為由，無故拖延交房。

法院判決：應(yīng)當支持收回租賃關(guān)系

人民法院根據(jù)以上事實和證據(jù)，認為，九江市環(huán)城路35號房屋產(chǎn)權(quán)由于歷史原因被九江市房管部門代管，現(xiàn)按國家有關(guān)落實宗教政策精神，將該房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還給A公司，A公司據(jù)此收回產(chǎn)權(quán)。因被告有較多空余房屋出租，有條件安排本單位職工的住房。A公司為解決自養(yǎng)問題，要求解除與被告的租賃關(guān)系，收回該房自己使用是合法的，其訴訟請求應(yīng)予支持。

律師說法：越權(quán)出租房屋是否屬于無效的民事行為

爐灶間改建部分進行了補充調(diào)查。查明：座落在九江市環(huán)城路35號磚木結(jié)構(gòu)的二層樓房，原始產(chǎn)權(quán)系天主堂產(chǎn)業(yè)，中華人民共和國成立后，由九江市房管部門接收代管。后出租給九江市清真飲食店。1958年九江市紅旗電影院（即原中蘇友好電影院）擴建放映室，為建降溫房，于是將九江市清真飲食店承租的環(huán)城路35號房屋后的爐灶間拆除；建成面積為37．8平方米的降溫室。1964年，九江市清真飲食店歇業(yè)，退出承租房屋。九江市房地產(chǎn)管理局又將環(huán)城路35號房屋出租給九江市紅旗電影院。1971年紅旗電影院辦理了續(xù)租手續(xù)。九江市環(huán)城路35號房屋產(chǎn)權(quán)原屬天主堂產(chǎn)業(yè)，由于歷史原因由九江市房管部門代管，租給九江市清真飲食店。擅自拆除清真飲食店承租的環(huán)城路35號房后爐灶間，改建為降溫房，后又改建為空調(diào)房，既未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意又未向城建部門辦理有關(guān)手續(xù)，不僅侵犯了產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，且違反了有關(guān)房產(chǎn)政策的規(guī)定。提出的空調(diào)房產(chǎn)權(quán)要求沒有證據(jù)證實，依法不予支持。九江市房管部門將環(huán)城路35號房屋及空調(diào)房一并發(fā)還給，并進行了產(chǎn)權(quán)登記。原租賃關(guān)系屬越權(quán)形成的租賃關(guān)系。根據(jù)1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十九條之規(guī)定：“……在代管期間，受托人須按照委托權(quán)限行使代管權(quán)……”。九江市房管部門越權(quán)出租房屋是無效的民事行為。因此要求解除與的房屋租賃關(guān)系是合法的，應(yīng)予支持。

以上就是關(guān)于房管部門越權(quán)出租他人房產(chǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。