案情簡介：土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生糾紛，能否及時解除

2000年7月6日，A公司起訴至人民法院，請求解除與B公司的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由B公司原狀返還土地并賠償A公司的損失共計1545.6萬元。A公司于2000年8 24日向一審法院提交了《11一354號地開發(fā)費用總計表》，稱開發(fā)費用總計為38109，388.51元（其中包括了6號地即11—354號地的開發(fā)費用8，627，516.88元，16號地即12—479號地的開發(fā)費用25,442,246.12元，另有綜合管理財務(wù)費用等）。2001年2月21日，經(jīng)B公司申請，河南省鄭州市公證處對A公司未完成拆遷的建筑面積進行了公證，經(jīng)測量，A公司11 一354號地段尚未拆除建筑的面積為1470平方米。2001年3月1日，B公司制作的《光盤大世界（盛和商貿(mào)城）建設(shè)總費用明細表》稱其費用總計為33,262,885.56元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

法院審理認為，A公司在與B公司簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》前已經(jīng)交納了土地出讓金并進行了拆遷安置和“三通一平”等基礎(chǔ)開發(fā)，總投資3800萬元，其轉(zhuǎn)讓土地的行為不違反法律規(guī)定。B公司主張合同無效的理由不符合事實，不予支持。A公司已全部履行了自己的義務(wù)。B公司已經(jīng)使用該幅土地建成了商品批發(fā)市場，但僅付土地轉(zhuǎn)讓金500萬元、定金500萬元，因其違約，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。B公司的違約已符合雙方約定的合同解除的條件，A公司請求解除合同的理由成立。但鑒于雙方已經(jīng)實際履行了合同，解除合同不利于保護雙方的合法權(quán)益，故雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。雙方2000年4月5日簽訂的備忘錄是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反《合同法》的有關(guān)規(guī)定，B公司應(yīng)按雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任。

律師說法：如何認定轉(zhuǎn)讓合同是否無效

6號地和16號地是新世紀公司的兩個不同的建設(shè)項目，亦不在同一位置。因此不能將兩項目的投資合并計算為11一354地塊的投資。A公司自稱16號地（12—T79地塊）的費用是因6號地（11一354地塊）的拆遷安置而發(fā)生的，因此應(yīng)合并計算為6號地的投資的理由不能成立。本案證據(jù)表明，A公司在轉(zhuǎn)讓土地中的投資沒有完成開發(fā)投資總額的25%，雙方當(dāng)事人之間的土地轉(zhuǎn)讓行為不符合《城市房地產(chǎn)管理法》第38條關(guān)于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定。A公司與B公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認定無效，對此，A公司負有主要責(zé)任。A公司應(yīng)將依據(jù)該合同收取的款項返還給B公司。對于B公司投資建設(shè)的地上建筑物以及B公司請求由A公司賠償其建設(shè)該建筑物的損失問題，由于本案是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，同時鄭州市城市規(guī)劃管理局允許“該違法建筑處理完畢后，按有關(guān)手續(xù)辦理建筑許可證”，因此可由當(dāng)事人于本案之外另行解決。

以上就是關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生糾紛，能否及時解除的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。