案情簡(jiǎn)介：物業(yè)公司阻撓租客搬入房屋，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告符某稱(chēng)，其與產(chǎn)權(quán)人楊某在租賃合同中約定系爭(zhēng)房屋租賃期限為兩年，房租為每月2400元，租金每三個(gè)月以現(xiàn)金支付。雙方同時(shí)在合同中以補(bǔ)充條款的形式約定：“甲方（楊某）同意乙方（符某）分割出租（轉(zhuǎn)租）簽約之內(nèi)的兩年”，以及“若本條款與合同內(nèi)的條款有沖突，應(yīng)以本條款為準(zhǔn)”等內(nèi)容。符某認(rèn)為，房屋產(chǎn)權(quán)人楊某已經(jīng)許可其對(duì)房屋進(jìn)行裝修并分割轉(zhuǎn)租，現(xiàn)房屋裝修完畢，其作為房屋使用人打算將生活必需的家具搬入，卻遭到物業(yè)公司保安的無(wú)理阻擾，物業(yè)公司無(wú)權(quán)對(duì)她的房屋使用行為進(jìn)行阻止?，F(xiàn)起訴要求法院判令被告物業(yè)公司停止侵權(quán)，且不得無(wú)理阻擾符某及其房客正常出入小區(qū)；賠償符某自2006年6月至2007年2月共計(jì)9個(gè)月以每月人民幣2400元計(jì)算共計(jì)21600元的房屋租金損失。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

公民、法人權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，否則不能得到法律的保護(hù)。系爭(zhēng)房屋作為3室2廳1衛(wèi)的房型，建筑面積僅132.87平方米。原告符某裝修時(shí)將房屋客廳隔離成三間獨(dú)立房間，餐廳、主臥室、書(shū)房均分別被隔離為兩間獨(dú)立的房間，是對(duì)房屋自然間進(jìn)行分割并將房屋提供給多人獨(dú)立地共同使用，由此形成事實(shí)上的分割轉(zhuǎn)租，實(shí)質(zhì)上改變了住宅的功能和布局，明顯有悖于上海綠城住宅臨時(shí)公約中關(guān)于業(yè)主和使用人應(yīng)按照實(shí)際用途使用物業(yè)、禁止擅自改變住宅設(shè)計(jì)功能和布局的約定，以及有關(guān)對(duì)于單一成套房屋合理使用的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。且可能對(duì)房屋居住安全、物業(yè)管理成本甚至周邊居民的生活造成消極影響。故原告關(guān)于其使用租賃房屋的過(guò)程中并不存在不當(dāng)行為之主張，法院難以采信。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

據(jù)前期物業(yè)管理服務(wù)合同的約定，被告對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人違反上海綠城使用公約的行為，可針對(duì)具體情節(jié)并根據(jù)情節(jié)輕重，采取批評(píng)、規(guī)勸、警告、制止等措施。雖原告符某與產(chǎn)權(quán)人楊某在房屋租賃合同中約定原告可以自由分割出租（轉(zhuǎn)租）房屋，但此約定并不能排除被告物業(yè)公司與房屋產(chǎn)權(quán)人在住宅臨時(shí)公約中的上述約定，以及被告依據(jù)上述公約履行其物業(yè)管理職責(zé)。且在原告符某與被告物業(yè)公司簽訂的上海綠城室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議中，亦約定雙方當(dāng)事人遵守臨時(shí)公約，故原告符某作為房屋的使用人，與被告之間也存在物業(yè)管理法律關(guān)系?，F(xiàn)原告存在擅自改變住宅設(shè)計(jì)功能和布局、未按照設(shè)計(jì)功能使用物業(yè)的分割轉(zhuǎn)租行為，被告作為物業(yè)管理企業(yè)，有權(quán)采取措施予以制止。被告限制原告搬人家具系被告依約履行職責(zé)的行為，且方式并無(wú)不當(dāng)，與法不悖。原告關(guān)于被告無(wú)權(quán)對(duì)其房屋使用行為進(jìn)行阻止之主張，法院不予采信。故原告符某要求被告停止侵權(quán)、不得無(wú)理阻擾原告及其房客正常出入小區(qū)，以及賠償房屋租金損失21600元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

以上就是關(guān)于物業(yè)公司阻撓租客搬入房屋，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。