案情簡(jiǎn)介：租賃期間轉(zhuǎn)賣房屋，是否侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

鄭某稱：我租用了被告計(jì)量所98號(hào)樓底層?xùn)|第一間及二層?xùn)|第一間做生意。我和其他承租計(jì)量所的租戶委托鄧瑞琴與計(jì)量所簽訂了購(gòu)買98號(hào)樓房的協(xié)議書，并于5月28日交定金10萬(wàn)元，此后又交了30萬(wàn)元?，F(xiàn)計(jì)量所卻將98號(hào)樓房賣給被告陸某、戴某。請(qǐng)求法院保護(hù)我作為承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，判令被告之間的房屋買賣無(wú)效。被告計(jì)量所、陸某、戴某均未作答辯。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

鄭某雖長(zhǎng)期租賃計(jì)量所座落在金壇市新花街的98號(hào)房屋，但一直未辦理租賃登記手續(xù)，且該房出售是租賃到期后出售，之后雙方未有辦理有關(guān)租賃手續(xù)，計(jì)量所有權(quán)處分該房，上訴人鄭某在租賃到期后不再享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上訴人鄭某稱其具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理由及請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條及有關(guān)法律政策規(guī)定，該院于1997年11月13日判決：駁回鄭某要求宣告計(jì)量所與陸某、戴某買賣金城鎮(zhèn)新花街98號(hào)樓無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓是否有效

公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利。計(jì)量所將其所有的新花街98號(hào)樓房及院內(nèi)平房有償轉(zhuǎn)讓給被告陸某、戴某，是行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，雙方自愿所訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并到房管部門辦理了合法手續(xù)，其轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的行為合法有效，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。因計(jì)量所所轉(zhuǎn)讓的系其所有的新花街98號(hào)整幢樓房，而鄭某僅實(shí)際承租計(jì)量所該樓房中的兩間房屋，鄭某對(duì)新花街98號(hào)整幢樓房的轉(zhuǎn)讓不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。故鄭某以計(jì)量所與被告陸某、戴某的房屋轉(zhuǎn)讓侵犯其作為承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，要求判令其房屋轉(zhuǎn)讓無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

以上就是關(guān)于租賃期間轉(zhuǎn)賣房屋，是否侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。