案情簡介：小區(qū)內(nèi)幼兒園所有權是否屬全體業(yè)主所有

2013年6月萍鄉(xiāng)市塞納印象業(yè)主委員會報安源區(qū)城郊管委會及萍鄉(xiāng)市住宅物業(yè)管理處同意成立，其中本案訴訟代表人何某、熊某是業(yè)主委員會成員，何某為主任。2013年11月萍鄉(xiāng)市塞納印象部分業(yè)主以業(yè)主委員會名義向萍鄉(xiāng)市人民政府申請復議，要求撤銷市房管局為他人辦理會所、幼兒園的產(chǎn)權所有權屬證書。2014年2月萍鄉(xiāng)市人民政府行政復議決定書維持了市房管局為他人頒發(fā)所有權證書的行為。2014年9月該部分業(yè)主又以萍鄉(xiāng)市塞納印象業(yè)主委員會名義向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴，要求確認市房管局為A公司頒發(fā)的小區(qū)幼兒園房屋初始權屬證書違法。在審理過程中，以訴訟尚未形成小區(qū)三分之二業(yè)主表決決議無訴訟主體資格為由向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院申請撤訴，該院裁定準予。2015年1月13日，原告提交了召開小區(qū)業(yè)主大會后全體業(yè)主所持投票權三分之二以上通過的業(yè)主大會決議（業(yè)主大會決議中對訴訟費用如何承擔有明確決議），重新向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴。請求法院確認市房管局為A公司頒發(fā)的小區(qū)幼兒園房屋初始權屬證書違法。另查明:A公司于2014年5月29日已經(jīng)萍鄉(xiāng)市工商注銷，其股東為方某、B公司、C公司即本案第三人。

法院判決：駁回起訴

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國城市房屋管理法》第六條及《房屋登記管理辦法》第三條的規(guī)定，市房管局是負責房屋登記工作的機構，負有對本市轄區(qū)內(nèi)房屋權屬登記、頒發(fā)房屋所有權證的管理職責。本案所訴登記行為屬初始權登記,本案爭議的焦點是：萍鄉(xiāng)市塞納印象小區(qū)業(yè)主委員會是否具備原告主體資格；其起訴是否超過時效；被告為塞納印象小區(qū)幼兒園頒發(fā)初始權屬證書的登記行為是否合法。本案被告市房管局提出該案原告不具備訴訟主體資格且已過訴訟時效，應駁回起訴。對此該院認為，2013年原告就被告將小區(qū)幼兒園產(chǎn)權轉移登記的行為提出異議，并就此產(chǎn)權登記行為向市政府申請復議，只是知曉A公司將幼兒園登記給了善意第三人，至于是否是由初始權登記后發(fā)生的轉移登記，還是直接發(fā)生的登記行為，業(yè)主并沒有這個專業(yè)認知能力，況且被告的行政登記行為是針對申請人A公司作出的，原告對此并不知情，更不會知道訴權的起訴期限，導致難以確認原告起訴期限的計算起點?，F(xiàn)原告塞納印象業(yè)主委員會認為被告的初始權屬登記行為侵犯了全體業(yè)主的利益，提起訴訟，應該適用《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年，其它具體行政行為從作出之日起超過5年，人民法院不予受理。

律師說法：如何認定幼兒園的權屬

主張該初始登記行為違法，在實體方面的主要理由是認為小區(qū)幼兒園是小區(qū)的配套設施，其所有權應為塞納印象小區(qū)全體業(yè)主共有。對此，根據(jù)業(yè)主與開發(fā)商嘉豐置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，小區(qū)幼兒園是小區(qū)應有的配套設施。但這只是就小區(qū)應有哪些配套設施和服務功能而作出的規(guī)定，并不表示小區(qū)內(nèi)所有的配套設施其所有權都屬于業(yè)主共有。就涉案的小區(qū)幼兒園的房屋所有權而言，既無合同約定也無法律規(guī)定其所有權歸屬于全體業(yè)主，故提出的該一實體方面的理由并不成立。職能僅僅是依據(jù)申請人提交的材料，經(jīng)審查后依法進行登記，登記的功能在于公示，被不具有確權的職能。本案中，被依據(jù)A公司提交的材料確定小區(qū)幼兒園是由A公司投資建設、且各項手續(xù)齊全從而將房屋所有權初始登記在A公司名下并無不當。

以上就是關于小區(qū)內(nèi)幼兒園所有權是否屬全體業(yè)主所有的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。