案情簡介：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓房屋，第三人能否善意取得

魏某與殷某系夫妻。1991年，魏某、殷某出資7．9萬元購買了位于鄭州市振興商場8號樓1樓12號的營業(yè)房兩間，其領(lǐng)取的房屋所有權(quán)證上登記的所有權(quán)人為殷某。1995年2月，鄭州市拆遷辦對振興商場1—9號樓實施拆遷。因被拆遷戶對回遷安置問題有異議拒絕回遷。拆遷人河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被拆遷的個體工商戶提起訴訟。該案進行了一審、二審及再審。在案件訴訟過程中，殷某經(jīng)與第三人郭建鋒協(xié)商，于2000年8月4日與其簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以38萬元的價格將營業(yè)房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭建鋒。2001年7月6日魏某從銀基商貿(mào)城回遷區(qū)管委會領(lǐng)取了被拆遷戶的過渡費。同年9月，魏某以殷某轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)未經(jīng)其同意為由訴至法院要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，同時提出該房產(chǎn)有其女魏巍的份額。原告向法庭出示了落款時間為“90、12、21號”，立字據(jù)人為魏某、殷某的字據(jù)1份，字據(jù)上顯示魏某夫婦因購買營業(yè)房資金不夠，魏某之父魏思聰愿出資2萬元，并將這2萬元的份額贈與其孫女魏巍。第三人郭建鋒要求對原告出示的這份字據(jù)的真實性進行司法鑒定。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為“傾向認(rèn)定送檢字據(jù)上手寫字跡不是1990年而是近期書寫形成”，并對“近期”解釋為“近期指字跡的書寫形成時間為二、三年以內(nèi)”。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合善意取得

法院認(rèn)為，魏某與殷某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，殷某與第三人郭建鋒經(jīng)平等協(xié)商簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書真實、合法、有效，郭建鋒取得該房產(chǎn)后，魏某不得以不同意或不知道殷某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)為由對抗善意第三人，而主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原告提出房產(chǎn)中有魏巍的份額，沒有事實依據(jù)。故原告要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由不充分，不予支持。故依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(三)項的規(guī)定判決：駁回魏某、魏巍的訴訟請求。

律師說法：私房買賣是否構(gòu)成善意取得

在本案中，魏某與殷某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房產(chǎn)應(yīng)系夫妻共同財產(chǎn)，雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。殷某作為共同所有權(quán)人及房屋所有權(quán)證上登記的惟一所有權(quán)人，其有權(quán)以自己的名義處理該房產(chǎn)。殷某與第三人郭建鋒在平等協(xié)商簽訂的基礎(chǔ)上簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，郭建鋒已按約定的高于殷某買入價數(shù)倍的轉(zhuǎn)讓價格支付給殷某，殷某也將該房產(chǎn)交給郭建鋒，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭建鋒有理由相信該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是殷某夫妻共同意思表示，郭建鋒是出于善意、有償取得該房產(chǎn)。郭建鋒取得該房產(chǎn)后，魏某以不同意或不知道殷某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)為由對抗善意第三人，而主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效是不能成立的。魏某等提出該房產(chǎn)有其女魏巍的份額，并向法庭出示了落款時間為“90、12、21號”，立字據(jù)人為魏某、殷某的字據(jù)1份，字據(jù)上顯示魏某夫婦因購買營業(yè)房資金不夠，魏某之父魏思聰愿出資2萬元，并將這2萬元的份額贈與其孫女魏巍。應(yīng)該字據(jù)經(jīng)鑒定存在造假可能，且該理由應(yīng)屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈與，與房屋轉(zhuǎn)讓不系同一法律關(guān)系，不能對抗賣善意第三人的善意取得。

以上就是關(guān)于夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓房屋，第三人能否善意取得的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。