案情簡介：退伙后向第三人轉(zhuǎn)讓房屋，是否應(yīng)通知共有人

劉某與馬某合伙建一蔬菜市場，取名黃橋鄉(xiāng)長虹果蔬交易市場，地點在黃橋鄉(xiāng)前石羊段路南（西漯公路），面積為2340 平方米（3.51畝），該土地的原使用權(quán)人是前石羊村十一組村民孫某。劉某以自己的名義于2001年6月1日與該三人的代表孫某簽訂了租賃土地合同書一份，土地租賃使用期限為20年，每畝費用800元。劉某及馬某合伙在該市場建房八間、棚子八間，房產(chǎn)證、土地使用證均為劉某的名字。2003年11月6日馬某退伙，并達(dá)成協(xié)議，將共建房屋八間中的四間及四間棚子給被告，后原告又以3000元買回一間房屋及一間棚子，馬某分得合伙中貸款12000元，馬某得三間房和三間棚子。當(dāng)時馬一把三間房以20000元價格賣給劉某時，劉某嫌貴沒有買。2003 年11月26日馬某將三間房屋及三間棚子以4000元現(xiàn)金、9000元貸款本金及利息（從2003年11月26日起計算，以前利息由馬一償還）賣給了孫某。2006年馬一向法院起訴劉某要求劉某協(xié)助辦理該三間房屋的過戶手續(xù)時，稱三間房屋是租賃給孫某，西華縣人民法院以馬一所訴不屬其管轄范圍，駁回了馬一的起訴。2007年2月西華縣土地局通知劉某給孫某辦理過戶手續(xù)并將馬一與孫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議交給劉某。后劉某起訴至西華縣法院要求確認(rèn)馬某與第三人孫某的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。另查明從2003年至今，雙方爭議的3.51畝土地的承包款均由劉某交給了第三人孫某。

法院判決：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效

法院審理認(rèn)為：原、被告合伙經(jīng)營蔬菜交易市場，二人散伙時對共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，之后一個或數(shù)個原共有人分得財產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用，其他原共有人在相同條件下有優(yōu)先購買權(quán)。馬一與劉某分房時以20000元價格讓劉某購買，劉某未同意，后馬某以14000元價格賣給孫某時未征得劉某同意，侵犯了劉某的優(yōu)先購買權(quán)，馬某與第三人孫某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效協(xié)議，原告的主張合理合法，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。第三人孫某稱購買時付給馬一現(xiàn)金5000元，貸款本金9000元，第三人孫某未還貸款是因馬某未辦理房產(chǎn)證；馬某稱第三人孫某給付其5000元不是事實，而是4000元，并給第三人孫某打有收據(jù)。因第三人未請求返還購房款，本案不予審理。判決：一、馬某與第三人孫某所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、在同等條件下，劉某有優(yōu)先購買權(quán)。

律師說法：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定享有優(yōu)先購買權(quán)

馬一出售給孫某的三間房屋及三間棚子原系西華縣黃橋鄉(xiāng)長虹果蔬交易市場的組成部分，在劉某與馬一合伙經(jīng)營該市場時屬于合伙人的共有財產(chǎn)。馬一退伙后向與合伙無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓其分得的房屋及棚子時應(yīng)當(dāng)通知原共有人，原共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。孫某雖然稱馬一轉(zhuǎn)讓房屋及棚子時已經(jīng)征求了劉某的意見，在劉某明確表示不要的情況下才賣給了自己，但其主張缺乏相關(guān)證據(jù)證明，對其理由不予采信。

以上就是關(guān)于退伙后向第三人轉(zhuǎn)讓房屋，是否應(yīng)通知共有人的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。