案情簡介：擅自高價轉(zhuǎn)賣購房合同，是否屬欺詐行為

王某稱：1993年3月呂一將代其兄呂二預購的由A公司開發(fā)建設的坐落于貴陽市合群路的商品營業(yè)房，建筑面積130．33平方米，以總價364924元轉(zhuǎn)賣給王某，王某共交購房款303043元，經(jīng)A公司房產(chǎn)部、呂一及王某三方同意將原合同中購房方呂二的名字變更為唐中華(息烽糧油公司購房代表)，A公司房產(chǎn)部在更改過的合同上蓋章，王某于同年5月13日向A公司直接交納尾款92681元。呂一在代理權限內(nèi)將房屋轉(zhuǎn)賣給王某的行為是有效的，為保護王某的合法權益向法院起訴，請求判令：王某與A公司轉(zhuǎn)賣預購商品房合同有效；第三人呂二將王某購買的貴陽市合群路華興新村營業(yè)用房交還王某；或判令A公司賠償王某同等地段、同等面積的營業(yè)用房。

法院判決：應當認定為無效

1991年3月13日，第三人呂二與A公司簽訂一份預購A公司開發(fā)建設的貴陽市合群路華興新村八棟八單元底房(1)—(3)號營業(yè)用房的合同。該合同經(jīng)公證后，第三人呂二委托其堂兄呂一代理合同履行事宜，并將購買該房的全部價款195495元分期由新加坡寄給呂一。呂一共付給A公司人民幣 102814元。1993年3月王某通過他人介紹以唐中華個人名義向呂一購買此房，雙方約定房價款總計364924元，加上公證費400元，共計365324元。呂一、唐中華又經(jīng)A公司房產(chǎn)部同意，將原合同呂二的名字劃掉，改為唐中華，A公司加蓋公章。王某交給呂一購房款102814元，呂一將交款人呂二的交款收據(jù)以及更改過的購房合同交給王某。1993年4月9日，王某又交給呂一 165000元。同年5月13日，王某向A公司交付購房款92681元，A公司仍以交款人呂二開出收據(jù)。

律師說法：如何認定轉(zhuǎn)賣合同是否有效

呂一擅自高價轉(zhuǎn)賣購房合同屬欺詐行為，為此引起的民事責任依法應由呂一負擔。呂一在代理呂二履行購房合同中，未征得呂二的同意，擅自將已公證生效的合同文本變造后以高價轉(zhuǎn)賣給王某息烽縣糧油公司謀取利益，該行為屬欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。因此，呂一轉(zhuǎn)讓預購商品房合同應為無效。轉(zhuǎn)讓合同無效，A公司作為轉(zhuǎn)讓合同一方當事人應承擔部分民事責任。A公司在庭審中稱其同意呂一轉(zhuǎn)讓合同時要求轉(zhuǎn)買賣雙方對轉(zhuǎn)買賣合同重新進行公證，但A公司在未見公正書的情況下即在轉(zhuǎn)讓合同上蓋章，應承擔民事責任。王某要求第三人呂二交還無效合同所涉房屋，以及要求A公司另行安排同等地段、同等面積商品營業(yè)房的請求不予支持。因為轉(zhuǎn)讓合同與原合同指的標的同一，原合同已經(jīng)法院終審判決有效并已履行完畢，而轉(zhuǎn)讓合同系無效合同，王某要求按照無效合同內(nèi)容履行于法無據(jù)。

以上就是關于擅自高價轉(zhuǎn)賣購房合同，是否屬欺詐行為的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。