案情簡介：新房未入住，是否應(yīng)交物業(yè)費

2012年，王某購買青島某小區(qū)商品房一套并于2013年5月辦理收房手續(xù)。2013年5月，王某與A物業(yè)公司簽署《物業(yè)管理協(xié)議》，約定A物業(yè)公司每月向業(yè)主收取物業(yè)費，標準為0.5元/平方米。2013年12月，A物業(yè)公司以王某拖欠物業(yè)費為由提起訴訟，要求其補交物業(yè)費共計723元。王某辯稱，自交房以來其尚未入住，未享受該物業(yè)公司服務(wù)，沒有理由繳納物業(yè)費。

合議庭意見：王某應(yīng)交納物業(yè)費723元

被告的住宅房屋所在小區(qū)的業(yè)主委員會與原告簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，被告作為涉案小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當遵守業(yè)主委員會與原告簽訂的合同的約定，雙方理應(yīng)按合同的約定全面履行其義務(wù)，判決被告支付原告物業(yè)費723元。

律師說法：業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持

《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。

可見，物業(yè)服務(wù)費由業(yè)主承擔(dān)。至于業(yè)主是否實際居住，在所不問。

本案中，王某已經(jīng)與A物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，王某作為涉案小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當遵守雙方所簽訂合同的約定，雙方理應(yīng)按合同的約定全面履行其義務(wù)，A物業(yè)公司已經(jīng)為王某居住的小區(qū)進行了物業(yè)服務(wù)，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，王某應(yīng)當交納物業(yè)服務(wù)費用。

以上，是關(guān)于“新房未入住，是否應(yīng)交物業(yè)費？”的有關(guān)法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔(dān)心自己在房產(chǎn)事項中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。