案情簡介：以贍養(yǎng)老人為轉(zhuǎn)讓房屋條件，合同是否有效

1997年11月，羅三、陳玉文夫婦主持其子羅一、羅二兄弟分家，羅一分得坐落于青城山鎮(zhèn)坪樂村的3間房屋及院壩，并負責(zé)贍養(yǎng)其母陳玉文。后羅一遷居郫縣，難以履行贍養(yǎng)義務(wù)。1997年12月2日，羅一與其妹羅二達成《關(guān)于轉(zhuǎn)讓房屋及贍養(yǎng)老人的協(xié)議》，協(xié)議約定：（1）羅一將以上分得的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給羅二；（2）羅二負責(zé)供養(yǎng)其母陳玉文（陳玉文對此表示同意）。此后羅一即將房屋交付羅二，羅二也依約獨自承擔(dān)起贍養(yǎng)義務(wù)。1998年元月，羅二對該房屋進行了改建，其時羅一、鄒雨瓊夫婦均在場，未提出任何異議。2001年4月，羅一、鄒雨瓊向都江堰市人民法院起訴：（1）此協(xié)議是房屋贈與合同，因雙方當(dāng)事人規(guī)避國家有關(guān)法律，未辦理公證，應(yīng)按無效合同予以撤銷。（2）轉(zhuǎn)讓贍養(yǎng)義務(wù)違反了法律規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容不合法。（3）羅一處分共有財產(chǎn)沒有征得共有人鄒雨瓊同意，侵犯其合法權(quán)益，該轉(zhuǎn)讓行為無效。

法院判決：駁回訴訟請求

羅一與羅二簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容合法，未損害他人和社會公共利益，應(yīng)認定有效。二原告的起訴請求沒有事實和法律依據(jù)，違背誠實信用原則，不應(yīng)得到支持。為保護交易安全，保護善意相對人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條的規(guī)定，該院判決如下：駁回原告羅一、鄒雨瓊的訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成表見代理

在本案中，雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性、簽訂協(xié)議時意思表示的真實自愿，以及協(xié)議的履行情況均無異議，爭議焦點在于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性。確認該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法，關(guān)鍵在于以下環(huán)節(jié)：（1）該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)，是有償轉(zhuǎn)讓還是無償轉(zhuǎn)讓（贈與）。在本案中，羅二取得房屋所有權(quán)，正是以代羅一履行供養(yǎng)其母陳玉文的義務(wù)為對價的，故應(yīng)認定該協(xié)議是有償?shù)摹＃?）法定義務(wù)能否允許替代履行。贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，它包含金錢、其他物質(zhì)的給付和精神上的慰藉，如關(guān)心、照顧、安慰等，前者允許替代履行，而后者應(yīng)當(dāng)親自履行。羅一在協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的正是供養(yǎng)責(zé)任即物質(zhì)上的贍養(yǎng)義務(wù)（依法也應(yīng)僅限于此），并且取得了受贍養(yǎng)人的同意；羅二依約履行，并未損害受贍養(yǎng)人的合法權(quán)益，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律上、道德上都應(yīng)認定是合法有效的。（3）未經(jīng)其他共有人同意單方處分共有物的行為是否有效。在本案中，由于羅一與鄒雨瓊系夫妻關(guān)系，致羅二有充分理由相信羅一對夫妻共有財產(chǎn)有處分權(quán)，羅二出于善意且支付合理的對價，羅一的行為符合表見代理的條件，構(gòu)成表見代理。（4）轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公證是否有效?！端拇ㄊ」C條例》雖規(guī)定房屋轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理公證，但其屬于地方法規(guī)，因為與民商法精神及最高人民法院有關(guān)司法解釋精神相違背。不能作為認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的依據(jù)。

以上就是關(guān)于以贍養(yǎng)老人為轉(zhuǎn)讓房屋條件，合同是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。