案情簡(jiǎn)介：能否以夫妻一方無權(quán)單方處分為由，主張抵押行為無效

楊某稱：楊某與孫某系夫妻關(guān)系。2014年3月7日孫某與吳某在北京市西城區(qū)房管局辦理抵押權(quán)登記，抵押房產(chǎn)系楊某與孫某共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻處置房屋等財(cái)產(chǎn)時(shí)，需要另一方的同意，孫某和吳某的行為嚴(yán)重侵害了楊某的合法權(quán)益。故楊某訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)孫某和吳某設(shè)定的430000元抵押行為無效；2.由孫某和吳某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求

一審法院審理查明：2014年3月6日，吳某與孫某簽訂《借款合同》。合同約定：借款人孫某向出借人吳某借款43萬元整，借款期限6個(gè)月，自2014年3月6日至2014年9月5日（與實(shí)際放款日不一致的，以實(shí)際放款日算，終期亦因此推后）。借款利息按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，按月付息。同日，中華人民共和國(guó)北京市中信公證處做出（2014）京中信內(nèi)民證字第09210號(hào)《公證書》，賦予上述《借款合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力。3月7日，吳某通過中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)帳的方式支付孫某人民幣43萬元。同日，孫某與吳某在北京市西城區(qū)房屋管理局申請(qǐng)進(jìn)行抵押登記。3月11日吳某取得X京房他證西字第×號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證。該證記載：房屋坐落于西城區(qū)北禮士路×號(hào)樓806號(hào)，房屋所有權(quán)人孫某，房屋他項(xiàng)權(quán)利人吳某，債權(quán)數(shù)額人民幣430000元。判決：駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定抵押效力

孫某與吳某雖未訂立書面的抵押合同,但雙方基于借款關(guān)系在房屋登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立806號(hào)房屋的抵押權(quán)，且進(jìn)行了登記，故該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立?，F(xiàn)楊某以抵押房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)、孫某無權(quán)單方處分為由，主張抵押行為無效。抵押房產(chǎn)雖然是在孫某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”。綜合庭審中各方當(dāng)事人陳述可以確定孫某與吳某在簽訂《借款合同》及設(shè)立抵押權(quán)之前無密切關(guān)系，孫某亦未向吳某披露過其名下806號(hào)房屋為夫妻共同共有，且該房產(chǎn)所有權(quán)人登記為孫某個(gè)人，故吳某與孫某依據(jù)法律規(guī)定辦理抵押登記的行為，屬于善意行為，應(yīng)為合法有效。

以上就是關(guān)于能否以夫妻一方無權(quán)單方處分為由，主張抵押行為無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。