案情簡介：墊付土地出讓使用費，未償還能否要求解除合同

為便于辦理土地變更手續(xù)，北橋開發(fā)部與深圳市華寶(集團）股份有限公司簽訂《關于辦理變更土地使用權的補充協(xié)議》，約定將土地使用權變更給A公司，變更土地使用權費用由C公司承擔，先由深圳市華寶(集團）股份有限公司墊付，并在支付給C公司的土地費中扣除。上海市房屋土地管理局批復北橋開發(fā)部同意將系爭地塊的土地使用權變更為A公司。A公司就系爭地塊與上海市房屋土地管理局簽訂了《上海市國有土地使用權出讓合同》，出讓面積124,051.7平方米，出讓金為148.862萬元。1997年9月25日，經(jīng)房屋土地中心測繪，變更土地出讓面積為120,159平方米(大約180畝）。A公司為此與上海市房屋土地管理局簽訂了補充合同，并領取了訟爭土地的使用權證。因規(guī)劃奉浦大橋綠化帶，上海市閔行區(qū)規(guī)劃局對地塊進行了調(diào)整，為此A公司再次與上海市房屋土地管理局簽訂補充合同，出讓土地使用權面積調(diào)整為93，656平方米（大約140畝），土地出讓金調(diào)整為119.1304萬元。A公司取得土地面積變更后的房地產(chǎn)權證。B公司起訴至上海市高級人民法院，請求判令C公司返還B公司支付的土地費用4829.13萬元并給付利息4009.35萬元、違約金300萬元、經(jīng)濟損失1000萬元，同時要求上海縣房地產(chǎn)總公司對C公司的行為承擔連帶責任。

法院判決：應當繼續(xù)履行

人民法院經(jīng)審理認為，對于B公司支付的土地轉(zhuǎn)讓補償費，經(jīng)審查認定為3869.1304萬元。現(xiàn)C公司未按合同完全履行“三通一平”的義務構(gòu)成違約，其應承擔相應民事責任。根據(jù)雙方合同約定，B公司主張C公司應承擔合同金額5%的違約金，應當予以支持。對于B公司的經(jīng)濟損失，因未提供相應的證據(jù)證明，故不予支持。因1995年9月18日B公司與C公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》，已經(jīng)明確北橋開發(fā)部在本案中權利義務由C公司承擔，對B公司要求上?？h房地產(chǎn)總公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。據(jù)此判決:（1)原牧工商公司與原北橋開發(fā)部于1993年3月13日簽訂的兩份《聯(lián)合建房協(xié)議書》及此后相關協(xié)議由B公司與C公司繼續(xù)履行；（2)C公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付B公司違約金300萬元；（3)B公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費516，934元，由B公司承擔400，000元，C公司承擔116，934元。

律師說法：如何認定土地使用權轉(zhuǎn)讓的合同效力

牧工商公司與北橋開發(fā)部與1993年3月13日簽訂的兩份《聯(lián)合建房協(xié)議書》，名為聯(lián)建實為土地使用權轉(zhuǎn)讓，B公司支付的錢款系土地轉(zhuǎn)讓補償費。合同約定的地塊是北橋開發(fā)部劃撥取得的土地使用權，其將未辦理土地使用權出讓手續(xù)的國有土地使用權轉(zhuǎn)讓給他人，本應認定無效，但1996年12月27日雙方向政府土地管理部門申報了聯(lián)建合同，并由B公司指定的受益人與土地管理部門簽訂了土地出讓合同，取得了房地產(chǎn)權證，補辦了相關的手續(xù)，故該協(xié)議及此后一系列相關補充協(xié)議應為有效，B公司與C公司均應嚴格履行協(xié)議。由于B公司指定的受益人已取得系爭地塊的房地產(chǎn)權證，雙方轉(zhuǎn)讓土地使用權的合同基本目的已實現(xiàn)，且地塊前期開發(fā)工作、“三通一平”大多數(shù)工作已完成，C公司履行了合同的主要義務，對于系爭地塊尚有少量動遷工作未完成一節(jié)，C公司并非根本違約，不具備《合同法》關于解除合同的條件，故B公司不能要求解除合同、返還土地轉(zhuǎn)讓費及利息。

以上就是關于墊付土地出讓使用費，未償還能否要求解除合同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。