案情簡介：不以買賣為目的的房屋預(yù)告登記是否應(yīng)當(dāng)撤銷

李某稱：2013年8月19日，第三人A公司、第三人B公司及永吉縣公安局三方簽訂了《關(guān)于解決公安局家屬樓供熱問題的協(xié)議書》，該協(xié)議第二項(xiàng)約定：”解在東即B公司以其開發(fā)建設(shè)的盛世嘉園東區(qū)30號樓2單元201室即公安局家屬樓30號樓2單元東門一、二樓躍層住宅作價80萬元抵頂給第三人鑫光熱力有限公司”。2013年10月25日，第三人鑫光熱力有限公司將該房以50萬元的價格賣給李某。隨后，李某對該房屋進(jìn)行裝修，并交納了2014年度、2015年度供熱費(fèi)及使用期間水、電費(fèi)等。該樓因開發(fā)單位B公司在建樓前期審批手續(xù)不全等原因，致使該樓沒有發(fā)放產(chǎn)權(quán)證。2013年8月19日，第三人姜某與第三人B公司簽訂了”商品房買賣合同”。2014年2月25日因民間借貸擔(dān)保需要，雙方又簽訂”民間抵押借貸合同”和”房屋抵債協(xié)議書”，姜某與第三人B公司不是房屋買賣關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，登記機(jī)關(guān)基于第三人姜某的民間借貸關(guān)系而予以訴爭房屋預(yù)告登記不正確，其行為侵害了李某對該房屋的所有權(quán)、使用權(quán)和合法占有的權(quán)利，對該房屋預(yù)告登記應(yīng)予撤銷。

法院判決：撤銷該登記

本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：”行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”。吉林市豐滿區(qū)人民法院2016年10月18日作出的（2016）吉0211執(zhí)異10號執(zhí)行裁定也沒有對邱某異議人的主體身份作出否定，足以認(rèn)定李某邱某與預(yù)告登記的房屋有利害關(guān)系，是適格的本案李某。第三人姜某關(guān)于邱某不具有本案李某主體身份的辯解不能成立。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：”公民、法人或者其他組織直接向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出”。2016年8月16日，吉林市豐滿區(qū)人民法院作出查封公告，李某方知涉案房屋已經(jīng)預(yù)售登記，此后李某邱某便提出執(zhí)行異議，豐滿區(qū)人民法院于2016年10月18日作出駁回邱某異議請求的執(zhí)行裁定，現(xiàn)正在訴訟中。李某邱某于2016年11月22日將本案起訴到本院，可見李某邱某的起訴沒有超過起訴期限。第三人姜某提供的A公司于2015年3月6日遞交給吉林市豐滿區(qū)人民法院的《異議書》，不能證明李某邱某的訴訟超過訴訟期限。其關(guān)于李某邱某是虛假購買、非法占有被查封的房屋為債務(wù)人逃避債務(wù)進(jìn)行惡意訴訟的意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。第三人姜某出借給B公司60萬元的事實(shí)，已經(jīng)吉林市豐滿區(qū)人民法院（2015）豐民二初字第73號民事判決確認(rèn)。第三人姜某亦稱如果債務(wù)履行了，該房屋買賣協(xié)議就不執(zhí)行了。由上可見，李某邱某關(guān)于撤銷登記機(jī)關(guān)預(yù)告登記的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十九條第三款規(guī)定，判決如下：撤銷登記機(jī)關(guān)永吉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2013年8月19日對坐落于永吉縣口前鎮(zhèn)盛世嘉園東區(qū)30號樓2-1.2層躍層?xùn)|號房的預(yù)購商品房預(yù)告登記。

律師說法：本案的預(yù)告登記是否應(yīng)當(dāng)撤銷

根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部《房屋登記辦法》第十一條第三款規(guī)定：”申請人應(yīng)當(dāng)對申請登記材料的真實(shí)性、合法性、有效性負(fù)責(zé)，不得隱瞞真實(shí)情況或者提供虛假材料申請房屋登記”。

李某邱某與A公司于2013年10月25日簽訂房屋買賣合同，邱某以50萬元的價格購買了由A公司所有的坐落于永吉縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城門外盛世嘉園30號樓2單元201室（房款已付清），于2013年11月8日領(lǐng)取入戶鑰匙，并對樓房及院落進(jìn)行了裝修和建造，第三人姜某出借給B公司60萬元，為保證按期收回借款本息，雙方約定以B公司所有的本案爭議的房屋等4套網(wǎng)點(diǎn)、住宅抵押，由于本案爭議房屋所在的30號樓至今沒有取得房權(quán)證，不能辦理房屋抵押登記，第三人姜某與第三人B公司便簽下本案爭議房屋的所謂買賣協(xié)議，到登記機(jī)關(guān)處辦理了預(yù)售商品房預(yù)告登記。第三人姜某與第三人B公司簽訂本案爭議房屋的買賣協(xié)議的目的是用于抵押，用以保證債務(wù)的履行，二者之間并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。故登記機(jī)關(guān)基于房屋買賣關(guān)系的預(yù)告登記應(yīng)予撤銷。

以上就是關(guān)于不以買賣為目的的房屋預(yù)告登記是否應(yīng)當(dāng)撤銷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。