案情簡介：擅自出租土地承包經(jīng)營權(quán)是否無效

2000年1月1日，李某和順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)胡村經(jīng)濟合作社（甲方）與順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)胡村村民委員會（甲方）簽訂的合同約定，1。甲方應在35英畝的土地提供標志（廟山王西溝長）溝，長107.5米，寬4米，只要水的使用；2。合同期限為2000年1月1日至2030年1月1日；3。未經(jīng)甲方同意乙方轉(zhuǎn)售業(yè)務及其他。2014年6月16日，李昌麒莫小鳳和簽訂了“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同”，合同約定：甲方擁有土地承包經(jīng)營權(quán)，北京市地處順義區(qū)太陽閣莊鎮(zhèn)胡二村，有實物（房屋、林木等設施）。使用權(quán)、租賃權(quán)給乙方從事種植、養(yǎng)殖等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和有關(guān)業(yè)務活動的權(quán)利。對租賃土地的基本情況：名稱35畝土地標王苗珊，四后：東柴琳社區(qū)，South宏利鋼鐵廠以北的綠化面積，對李某和胡耳珊經(jīng)濟合作社原合同，胡耳珊村民委員會2000年1月1日”的水果合同簽署；2租賃期為15年，從2015年1月1日至2030年1月1日。甲方應于2014年12月31日前將土地交付乙方；3。租金應以現(xiàn)金支付。每年乙方向甲方支付8萬元租金；15本合同副本3份，每一方各執(zhí)一份，另一方寄至村委會備案。合同簽訂后，莫曉峰給李某在2014年6月25日，和房租是8萬元，2015。莫曉峰在2015年1月22日將李某起訴到一審法庭”、“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同”沒有村委會民主決策并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準，違反了“管理法”的中華人民共和國和“中華人民共和國村民委員會組織法》民主議定原則，對集體經(jīng)濟組織的合法的權(quán)利和利益”為由成員侵權(quán)，要求確認“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同”無效，李某退還租金8萬元并賠償損失。

法院判決：撤銷租賃合同

法院認為：根據(jù)根據(jù)法院查明的事實，可以確認“基本制度的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同”，自從李某租用的土地面積約70畝的莫想，但合同簽訂后，李實際長租了前面的土地面積僅35畝地說。李某簽署了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同顯失公平，因此莫曉峰要求廢除法律證據(jù)，法院的支持，李某將8萬元的租金回報莫曉風。與合同有關(guān)事項的處理，由當事人協(xié)商解決。判決：撤銷農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同；二，李某回到莫曉風租金8萬元，于七天內(nèi)執(zhí)行判決生效的日期。

律師說法：如何判斷是否構(gòu)成欺詐

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民法意見第六十七條：“當事人告知對方故意作假，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方犯錯誤的，可以認定為欺詐”。結(jié)合本案來看，那么，什么是欺詐行為、虛假行為呢？故意隱瞞真相和可能使他人上當受騙的行為就是欺詐行為。欺詐是客觀方面欺詐的基本要素。沒有客觀方面的欺詐存在，這就意味著我國對社會關(guān)系的法律保護沒有受到侵害，欺詐不可能存在。最高人民法院在民事訴訟法若干問題的意見的實施顯失公平的第七十二條規(guī)定，一方當事人使用或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t，可以認定為不公平。本案中的租賃合同中是說明租賃70畝地，但本案中的承租人實際只能承租35畝地，承租人李某的合法權(quán)益受到了侵犯，在簽訂租賃合同中故意隱瞞并未及時告知承租人李某，這種行為導致了承租人李某的損失，因此出租人依法應當承擔賠償責任。

以上就是關(guān)于擅自出租土地承包經(jīng)營權(quán)是否無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。