案情簡介：房屋租賃合同是否有效起爭議

2014年5月，原告甲公司的法定代表人趙某與濟南市某老年康復(fù)中心的法定代表人張某達(dá)成合作經(jīng)營老年公寓的意向，并約定由趙某代表雙方尋找合適房屋并負(fù)責(zé)租賃房屋的協(xié)商洽談、合同簽訂事宜。2014年5月下旬，趙某通過報紙得知被告師范學(xué)院招租，便與被告師范學(xué)院的工作人員聯(lián)系、洽談。經(jīng)過多次溝通，最終雙方達(dá)成一致意見，并于2014年6月24日簽訂了《房屋租賃合同》，由趙某代表承租方簽字蓋章。合同簽訂后，趙某于2014年7月4日按約向被告師范學(xué)院支付了定金50萬元，被告師范學(xué)院也為履行合同做了一些準(zhǔn)備工作。按照合同約定，被告師范學(xué)院應(yīng)當(dāng)于2014年7月31日交付第一批房屋，但被告師范學(xué)院未履行該項義務(wù)，僅于8月12日交付了新建辦公大樓約兩萬平方米，辦公樓、圖書館、干訓(xùn)公寓等一萬余平方米房屋未交付。2014年8月底，被告師范學(xué)院口頭提出租賃合同需完善備案手續(xù)，合同暫停執(zhí)行，并提出變更合同內(nèi)容。對此，原告甲公司沒有同意。為此，被告師范學(xué)院特向省政府有關(guān)部門請示，特批了20年的租賃期。在此期間，趙某自2014年8月開始，申請設(shè)立了山東某保健服務(wù)有限公司、濟南某保健服務(wù)有限公司、濟南某頤養(yǎng)中心等機構(gòu)。原告甲公司投入千萬元對租賃房屋進行裝修。2015年3月9日，被告師范學(xué)院向原告甲公司發(fā)送了《關(guān)于妥善處理房屋租賃事宜的函》，稱雙方之間的租賃合同無效，要求原告甲公司2015年3月15日前退出，將房屋返還被告師范學(xué)院。對此，原告甲公司堅決不予接受，并拒收該函。2015年4月1日，被告師范學(xué)院采取斷電、斷水的方式，逼迫原告甲公司騰出租賃房屋。后經(jīng)協(xié)商，原告甲公司同意增加保證金至200萬元。2015年6月10日，被告師范學(xué)院再次在山東省產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布招租公告，其行為完全背離了雙方合同的約定。原告甲公司認(rèn)為，涉案《房屋租賃合同》合法有效，被告師范學(xué)院應(yīng)根據(jù)誠實信用的原則，全面履行合同。故請求法院依法確認(rèn)涉案《房屋租賃合同》有效。

法院判決：主體不適格駁回起訴

駁回原告山東某保健服務(wù)有限公司的起訴。

律師說法：如何判斷確認(rèn)之訴主體是否適格

所謂確認(rèn)之訴，是指一方當(dāng)事人請求法院確認(rèn)其與對方當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系的訴。根據(jù)原告甲公司提交的《房屋租賃合同》可以認(rèn)定，該合同的雙方當(dāng)事人為被告師范學(xué)院與某老年康復(fù)中心；根據(jù)合同附件一——《法人授權(quán)委托書》，可以證實趙某系作為某老年康復(fù)中心的代理人與被告師范學(xué)院簽訂《房屋租賃合同》。此外，原告甲公司在涉案《房屋租賃合同》簽訂時，尚未成立。因此，原告甲公司的法定代表人趙某代表某老年康復(fù)中心與被告師范學(xué)院簽訂《房屋租賃合同》的行為，并不能改變被告師范學(xué)院、某老年康復(fù)中心作為合同當(dāng)事人的地位。原告甲公司并非涉案《房屋租賃合同》的一方當(dāng)事人，其不享有要求確認(rèn)涉案《房屋租賃合同》有效的權(quán)利，其作為本案原告的主體不適格。

相關(guān)房產(chǎn)法律知識，請咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師！