案情簡(jiǎn)介：房屋租賃次承租人不履行合約誰來擔(dān)責(zé)
2009年7月31日，浙江某冷氣公司與案外人吳某訂立《房屋租賃合同》，約定浙江某冷氣公司將某地一層的房屋出租給吳某；租期自2009年8月1日起至2021年4月30日止，其中2009年8月1日起至同年10月1日止為免租金裝修期；前三年每年租金120萬元，第四年開始每年遞增3%，租金每半年支付一次，每次提前七天支付，先付后用；房屋租賃期間水電費(fèi)等費(fèi)用由吳某承擔(dān)；若吳某逾期支付租金，則每逾期一日，應(yīng)向浙江某冷氣公司支付日租金三倍的滯納金；若吳某拖欠租金或應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的費(fèi)用累計(jì)一個(gè)月以上，或者逾期支付租金或應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的費(fèi)用一個(gè)月以上，則浙江某冷氣公司有權(quán)解除合同，收回出租房屋，并選擇以罰沒履約保證金或者按照合同未履行部分總租金20%主張違約金等任一方式，追究吳某的違約責(zé)任。2014年10月30日，浙江某冷氣公司與吳某及王某、吳君訂立《租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定吳某將上述《房屋租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給王某，吳某作為保證人對(duì)王某的債務(wù)提供保證。上述合同及協(xié)議書訂立后，浙江某冷氣公司依約履行了合同義務(wù)，但王某、吳君未按約支付自2015年4月1日起應(yīng)付的租金及水電費(fèi)，經(jīng)浙江某冷氣公司多次催討無著。為此，浙江某冷氣公司委托浙江六和律師事務(wù)所于2015年12月23日向王某、吳君發(fā)出《律師函》，通知解除雙方之間的《房屋租賃合同》及《租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，要求王某、吳君騰空房屋并支付全部欠付款項(xiàng)。此后，王某、吳君未按《律師函》要求履行義務(wù)。綜上，浙江某冷氣公司為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴并請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)浙江某冷氣公司與王某、吳某于2009年7月31日訂立的《房屋租賃合同》及2014年10月30日訂立的《租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2015年12月25日解除；2.王某立即支付浙江某冷氣公司房屋租金793969.59元、水電費(fèi)152262.76元，及自逾期支付租金日起至實(shí)際履行日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的滯納金；3.王某支付浙江某冷氣公司合同未履行部分總租金20%的違約金計(jì)1552525.48元；4.吳君對(duì)王某上述第2、3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.王某、吳君承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
法院判決：承租方對(duì)次承租人承擔(dān)連帶責(zé)任
一、確認(rèn)浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司與吳某、吳君于2009年7月31日訂立的《房屋租賃合同》及浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司與吳某、王某、吳君于2014年10月30日訂立的《租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2015年12月25日解除。
二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司租金793969.59元、水電費(fèi)152262.76元及上述租金自2015年4月1日起至2015年12月25日止按年利率6%的四倍計(jì)算的滯納金124005.38元，合計(jì)1070237.73元；該款扣除王某、吳君尚在浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司處的300000元保證金，王某尚應(yīng)支付770237.73元。
三、吳君對(duì)王某上述第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)27782元，減半收取13891元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)18891元，由浙江浙江某冷氣冷氣工程有限公司負(fù)擔(dān)9812元，王某、吳君負(fù)擔(dān)9079元；反訴案件受理費(fèi)27716元，減半收取13858元，由王某、吳君負(fù)擔(dān)。
律師說法：房屋租賃合同何時(shí)解除是誰違約
浙江某冷氣公司與王某、吳君之間的房屋租賃合同關(guān)系依法成立并有效。
基于本案合同解除的原因、時(shí)間及違約責(zé)任的承擔(dān)，即浙江某冷氣公司與王某、吳君誰先違約、誰有權(quán)主張解除合同。浙江某冷氣公司是否存在違約行為。首先，雖然出租人恒元公司于2014年9月10日向承租人匯金公司送達(dá)了《解除合同函》，通知匯金公司因其逾期支付租金超過二個(gè)月而主張解除合同，但匯金公司根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十四條之規(guī)定在法定期間內(nèi)先后兩次向本院提起確認(rèn)《解除合同函》不發(fā)生解除合同效力之訴，根據(jù)《合同法》第九十六條“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”之規(guī)定，《建工廣場(chǎng)大樓租賃合同》及《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的解除事項(xiàng)在2015年10月19日本院依法裁定匯金公司的起訴按撤訴處理之前，一直處于司法救濟(jì)過程中，并未產(chǎn)生合同解除的效力。因此，浙江某冷氣公司在本案房屋租賃合同履行過程中依法全面履行了合同義務(wù)，不存在違約行為。
相關(guān)房產(chǎn)糾紛，請(qǐng)咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師！
