案情簡介:房產(chǎn)分割協(xié)議與公證書不同爭議訴至法庭

王甲、康某某是王乙，王丙、王戊、王丁的父母。2000年，四名子女就王甲、康某某的遺產(chǎn)(即涉案房屋及5萬元存款)進行了分割，并于2000年12月5日簽署《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》。協(xié)議約定：“房屋作價20萬元，王丁分得5萬元，王戊分得7.8萬元，王乙取得房屋所有權(quán)并按協(xié)議對王丁及王戊進行貨幣補償。王丙獨自繼承存款5萬元?！眳f(xié)議簽訂后，各方依約履行了協(xié)議內(nèi)容。為過戶房產(chǎn)，在房管局的要求下，四名子女辦理了繼承公證手續(xù)，《公證書》載明：王戊和王丁放棄對父母房屋的繼承權(quán)，王乙繼承五分之四的房屋份額，王丙繼承五分之一的房屋份額。可見，《公證書》與《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》不一致。

2001年2月19日，繼承人王乙與繼承人王丙(監(jiān)護人王戊)又簽訂了《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》，內(nèi)容為：“先父王甲生前遺留下右安西里x號樓x單元x號房屋一套，建筑面積為62.14平方米。經(jīng)過兄妹倆共同協(xié)商達(dá)成一致意見，分配方案是：1.王乙占房屋份額的五分之四;2.王丙占房屋份額的五分之一?！?/p>

領(lǐng)取新房產(chǎn)證后，王乙與王丙產(chǎn)生了分歧。王乙認(rèn)為自己是涉案房屋的唯一所有權(quán)人，理由是：簽署《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》是為了順利辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，又由于王丙是無行為能力人，因此過戶后產(chǎn)權(quán)登記為她與王丙共有(她占4/5，王丙占1/5)，實際王丙不具有該份額;按照《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，王丙只繼承父母的存款。王丙卻不能認(rèn)同，他認(rèn)為：《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》違反法定遺產(chǎn)分配原則，我是精神病人，該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益。修正后的《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》才是合法有效的并已辦理公證，且履行完畢，我享有父母房產(chǎn)五分之一份額的權(quán)利。

爭執(zhí)不下，王乙遂訴至法院，請求判令確認(rèn)坐落于北京市西城區(qū)右安西里x號樓x號房屋所有權(quán)全部歸其所有。

法院判決：遺產(chǎn)繼承應(yīng)依法依約

依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：駁回王乙的訴訟請求。

律師說法：遺產(chǎn)繼承協(xié)議有效嗎

《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》是繼承人處理被繼承人遺產(chǎn)的協(xié)議，王乙依據(jù)該協(xié)議書取得了涉案房屋的相關(guān)權(quán)益。但在辦理房屋所有權(quán)變更登記時，王乙處分了相關(guān)權(quán)益，并簽訂《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》予以確認(rèn)?！独^承房產(chǎn)協(xié)議書》是王乙、王丙的真實意思表示，在此之后，當(dāng)事人未就涉案房屋的所有權(quán)分配份額再行簽訂過協(xié)議，且房屋登記機關(guān)填發(fā)的房屋所有權(quán)證內(nèi)容亦與《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》約定的房屋分配份額一致，因此，對涉案房屋的所有權(quán)分配份額應(yīng)以《繼承房產(chǎn)協(xié)議書》為準(zhǔn)。涉案房屋的所有權(quán)變更登記后，當(dāng)事人簽訂的《房屋交款收據(jù)》，僅是對《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》中涉及的款項的履行，王乙雖對涉案房屋的全部所有權(quán)提出要求，但鑒于王戊簽字的行為只是代表其個人向王乙收取了款項，不體現(xiàn)其以王丙的監(jiān)護人身份處分了王丙已經(jīng)取得的房屋所有權(quán)份額。

相關(guān)房產(chǎn)爭議，請找法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師！