案情簡介：父母買房贈與孩子大部分產(chǎn)權(quán)孩子卻要全部產(chǎn)權(quán)

被告劉某、周某系夫妻，原告劉柯某系二被告的獨生女。2012年11月，劉某、周某、劉柯某購買萬盛經(jīng)開區(qū)子如路X號X號樓X號房屋，合同約定劉柯某占90%，劉某、周某各占5%。2014年5月，該房屋交付使用，同年8月辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證(X房地證X字第03200號），載明該房屋為成套住宅，權(quán)利人為劉某、周某、劉柯某，但未對產(chǎn)權(quán)份額予以明確。劉柯某與劉某、周某因房屋裝修發(fā)生爭議，劉柯某于2014年6月2日書面通知二被告停止裝修該房屋未果。審理中，二被告明確表示不愿將其擁有的房屋產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓。另查明，二被告僅有與劉柯某共有的一套房屋居住，現(xiàn)暫住他人房屋。

劉柯某提供房地產(chǎn)管理部門對該房屋重新頒發(fā)的X房地證X字第01655號房屋產(chǎn)權(quán)證證明，涉案房屋系被申請人劉某、周某及劉柯某按份共有，劉某占產(chǎn)權(quán)的5%、周某占產(chǎn)權(quán)的5%、劉柯某占產(chǎn)權(quán)的90%。劉某、周某提供的房款收據(jù)證明，購房款大部分系劉某、周某出資。

劉柯某作為原告要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額，補償二被告房款及裝修損失，被告周某與劉某不同意轉(zhuǎn)讓，但承諾自己死后由被告繼承該房屋。

法院判決：內(nèi)部約定別對抗房屋產(chǎn)權(quán)證書

該房屋產(chǎn)權(quán)證載明涉案房屋的權(quán)利人為被告劉某、周某及原告劉柯某，但未載明權(quán)利人是共同共有還是按份共有，故涉案房屋應(yīng)為各權(quán)利人共同共有。雖然劉某、周某、劉柯某在房屋買賣合同中約定了各自的權(quán)利份額，但該約定只能視為權(quán)利人內(nèi)部約定，不具有公效力。判決駁回原告劉柯某的訴訟請求。

律師說法:物權(quán)行使需不違背善良風(fēng)俗

本案訟爭房屋系被申請人劉某、周某及再審申請人劉柯某按份共有。單從《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定看，劉柯某占份額90%，有權(quán)決定本案訟爭房屋的處分，但本案中劉某、周某與劉柯某系父母子女關(guān)系，雙方以居住為目的購房，從購房的相關(guān)證據(jù)看，大部分房款由劉某、周某出資，劉某、周某購房時將大部分財產(chǎn)份額登記在劉柯某名下，超出劉柯某出資部分，具有贈與性質(zhì)，系父母疼愛子女的具體表現(xiàn)。劉某、周某承諾有生之年不轉(zhuǎn)讓處分享有的份額，去世之后其份額歸劉柯某所有，劉某、周某持有的財產(chǎn)份額價值較小，單獨轉(zhuǎn)讓的可能性不大，劉柯某擔(dān)心父母將其財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓他人，無事實根據(jù)，且劉柯某承諾該房由其父母繼續(xù)居住，目前要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額并無實際意義，徒增其父母的擔(dān)憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，并導(dǎo)致父母與子女之間的親情關(guān)系繼續(xù)惡化。《中華人民共和國物權(quán)法》第七條明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使,應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”綜上，劉柯某要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德的要求不符,因此法院駁回原告劉柯某的訴訟請求。

相關(guān)房產(chǎn)法律咨詢，請找法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師！