案情簡介：起訴離婚后轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，過戶行為是否有效

王某和張某是一對再婚夫妻，后因感情破裂離婚。王某第一次起訴離婚失敗后，張某悄悄將夫妻共同所有的一套房產(chǎn)過戶到自己與前夫所生的兒子孫某名下，導致王某在第二次起訴離婚時無法就該房產(chǎn)進行分割。離婚后的王某訴至法院，要求確認張某與孫某間的房屋買賣合同無效。

法院判決：存在惡意串通

法院經(jīng)審理查明，王某與張某于1990年6月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無子女，孫某系張某此前婚姻所生之子。張某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間在海淀區(qū)購買一處房屋，于2004年9月1日取得房屋所有權(quán)證。王某于2011年6月第一次起訴張某離婚，后被法院駁回。2011年12月20日，張某與孫某簽訂網(wǎng)簽合同，以186萬元的價格將房屋過戶出售給孫某，并于當日辦理過戶登記。2012年底，王某第二次起訴張某離婚，法院判決準許離婚，并對共同財產(chǎn)依法進行分割，而此時原屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋已過戶至孫某名下。為此，離婚后的王某再次起訴，要求確認張某與孫某之間就涉案房屋簽訂的買賣合同無效。一審法院認定張某與孫某存在惡意串通的情形，判決支持了王某的主張。

律師說法：合同無效的法定情形

《合同法》第五十二條規(guī)定，存在“惡意串通，損害第三人利益”之情形的，合同無效。合同當事人存在惡意、合同當事人之間相互串通、損害了第三人的利益；由利益受損害的第三人提出合同無效的主張。本案中的房屋買賣合同是否存在“惡意串通，損害第三人利益”之情形，應當按照相應要件逐一分析。首先，張某與孫某是否均存在惡意。惡意是相對于善意而言的，即明知或者應當知道其行為會造成第三人利益的損害，包括主觀故意和放任的過失。張某作為涉案房屋原登記權(quán)利人，明知該房屋為夫妻存續(xù)期間購買取得、屬夫妻共同財產(chǎn)的真實權(quán)利狀態(tài)，卻未經(jīng)王某同意單方處置該房屋，其主觀惡意顯而易見。因日常生活中多見房屋雖屬夫妻共同財產(chǎn)但登記在一方名下的情況，僅憑登記狀況不能直接確認房屋的真實權(quán)利狀態(tài)，善意買受人應當盡到謹慎的審查義務(wù)。孫某作為張某之子，明知王某與張某的婚姻狀況，其應當在購買涉案房屋時對王某是否同意售房進行核實?，F(xiàn)孫某、張某均無證據(jù)證明房屋買賣時王某知情并同意，盡管孫某表示向張某詢問過產(chǎn)權(quán)狀況并進行房源核驗后才相信該房屋為張某個人所有，但其仍屬怠于履行必要的審查義務(wù)，對于房屋買賣是否涉及王某權(quán)益采取漠視態(tài)度，在主觀上具有重大過失，亦屬惡意。其次，關(guān)于張某與孫某存在串通行為的認定。因張某與孫某主觀上均具有惡意，基于這種惡意雙方實施了串通行為，即以政府最低指導價格簽訂房屋買賣合同，并在未付購房款的情況下辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故張某與孫某存在串通行為。再次，關(guān)于張某、孫某的串通行為是否損害了王某的利益及王某主張合同無效的權(quán)利基礎(chǔ)。因涉案房屋原為王某與張某夫妻共同財產(chǎn)，張某單方轉(zhuǎn)讓房屋，直接導致在雙方的第二次離婚訴訟中王某無法分割該房屋的相關(guān)權(quán)益，損害了王某利益，故王某有權(quán)以利益關(guān)聯(lián)方的地位主張張某與孫某所簽買賣合同無效。

以上就是關(guān)于起訴離婚后轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，過戶行為是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。