案情簡介：優(yōu)惠購房名額被占 法院判賠償損失

侯女士的兄弟姐妹6人與拆遷單位簽訂合同，但未經(jīng)侯女士同意偽造了其簽字。侯女士認(rèn)為本應(yīng)屬于其享有的優(yōu)惠購房指標(biāo)被私分用于購房，遂起訴至法院，要求侯先生等6人賠償其損失共計(jì)214萬元。法院一審判決駁回了其全部訴訟請求。日前，北京一中院二審撤銷原判，改判6人賠償侯女士損失87萬元。2008年，海淀區(qū)的侯女士的父母老宅拆遷，侯女士是列明的被安置人之一。根據(jù)當(dāng)時(shí)該地區(qū)的拆遷政策，每個(gè)被安置人均享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)。侯女士主張，作為家庭代表與拆遷單位簽訂合同的大哥侯先生與其他幾位兄弟姐妹一起，未經(jīng)侯女士同意擅自使用了本應(yīng)屬于自己的優(yōu)惠購房指標(biāo)購房。大哥侯先生等人惡意隱瞞其簽字的行為，使得其應(yīng)享有的優(yōu)惠購房指標(biāo)被私分，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判決侯先生等6人賠償侯女士損失共計(jì)214萬元。

法院判決：賠償損失

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被拆遷地區(qū)的拆遷政策，每個(gè)被安置人均享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)，侯女士作為被安置人，有權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償利益，亦享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)，該優(yōu)惠購房指標(biāo)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。侯先生等6人未經(jīng)侯女士同意使用其優(yōu)惠指標(biāo)購房，存在過錯(cuò)，對于侯女士因此遭受的損失，應(yīng)予賠償。侯先生等6人辯稱取得的5套房屋未使用侯女士的指標(biāo)，但按政策規(guī)定計(jì)算，若不使用侯女士的指標(biāo)只能購買300平方米的房屋，現(xiàn)實(shí)際購房面積共計(jì)364平方米。侯先生等6人解釋系因其是“釘子戶”，拆遷單位放寬政策多給面積，但未能舉證證明，對此不予采信。侯先生等6人辯稱十幾年前侯先生將福利分房讓渡給侯女士時(shí)，侯女士同意放棄其對父母宅院的拆遷利益，以及侯女士放棄優(yōu)惠購房指標(biāo)并因此得到了10萬元補(bǔ)償，均未提交證據(jù)，法院不予采信。侯女士主張得到的10萬元系分得的拆遷補(bǔ)償款合情合理。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合侯女士利益受損情況、被上訴人獲益情況以及侯女士利益受損過程中其自身過錯(cuò)等因素綜合考慮，酌情判定。法院經(jīng)審理查明，依照該地區(qū)的拆遷政策，每個(gè)被安置人均享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)。依據(jù)拆遷合同，就侯女士父母的老宅拆遷共獲得拆遷補(bǔ)償款70余萬元，侯先生等6人一共購買了5套安置房屋，面積共計(jì)364平方米。侯先生等人答辯時(shí)稱，十幾年前，侯先生曾將自己單位的福利分房資格讓給了侯女士，當(dāng)時(shí)侯女士承諾不再對父母的老宅主張任何權(quán)利，且拆遷之后侯先生已經(jīng)給付侯女士10萬元，作為其放棄優(yōu)惠購房指標(biāo)的補(bǔ)償。另外，侯先生等人還主張，因其最終成為“釘子戶”，拆遷單位放寬政策多給了其一些優(yōu)惠面積，所以最終購房時(shí)并沒有使用侯女士的優(yōu)惠購房指標(biāo)。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

十幾年前侯女士接受侯先生單位福利分房資格的讓渡，即放棄了對老宅的權(quán)利。且拆遷中侯女士獲得了10萬元的補(bǔ)償，可以認(rèn)定侯先生等人購買房屋時(shí)得到了侯女士的許可和協(xié)助，據(jù)此判決駁回侯女士的全部訴訟請求。根據(jù)被拆遷地區(qū)的拆遷政策，每個(gè)被安置人均享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)，侯女士作為被安置人，有權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償利益，亦享有50平方米的優(yōu)惠購房指標(biāo)，該優(yōu)惠購房指標(biāo)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。侯先生等6人未經(jīng)侯女士同意使用其優(yōu)惠指標(biāo)購房，存在過錯(cuò)，對于侯女士因此遭受的損失，應(yīng)予賠償。

以上就是關(guān)于優(yōu)惠購房名額被占 法院判賠償損失的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。