案情簡介：業(yè)委會(huì)決議設(shè)公司自管小區(qū)物業(yè) 業(yè)主以侵權(quán)為由起訴撤銷

海天業(yè)委會(huì)成立后，驅(qū)逐前物業(yè)公司并新設(shè)一公司管理小區(qū)物業(yè)，還通過全體小區(qū)業(yè)主投票表決的方式?jīng)Q定授權(quán)該公司作為業(yè)主自管平臺(tái)、確定自管費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，遭到5名業(yè)主質(zhì)疑。業(yè)主遂以該決議侵害了其合法權(quán)益為由，訴至法院要求撤銷，被一審法院判決駁回。5名業(yè)主不服，提起上訴。近日,北京一中院審結(jié)了此案。2014年6月20日至2014年7月5日，海天中心小區(qū)按照法定程序召開首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。之后，海天業(yè)委會(huì)與海天未來公司簽訂合同，由業(yè)委會(huì)委托該公司提供物業(yè)服務(wù)。2014年8月10日，海天業(yè)委會(huì)就關(guān)于海天未來公司經(jīng)營管理問題作出會(huì)議紀(jì)要，明確該公司以非營利為設(shè)立宗旨，股權(quán)歸全體業(yè)主共同共有，權(quán)益由全體業(yè)主共同享有。2015年9月2日，業(yè)委會(huì)以公告方式通知全體小區(qū)業(yè)主就小區(qū)自管期間的服務(wù)方式及物業(yè)自管費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行表決，并在表決后以公告方式通知了表決結(jié)果。盧某等5名業(yè)主認(rèn)為，業(yè)委會(huì)發(fā)布的公告決定違反了業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、物業(yè)管理?xiàng)l例等相關(guān)規(guī)定，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，請求法院撤銷該公告決定。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院認(rèn)為，海天業(yè)委會(huì)以全體小區(qū)業(yè)主投票表決的方式對(duì)小區(qū)自行管理的服務(wù)方式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行決定，該方式并無不當(dāng)。公告的表決結(jié)果已經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主簽字同意，表決內(nèi)容代表全體小區(qū)業(yè)主的共同利益，對(duì)小區(qū)全體業(yè)主具有約束效力。盧某等以決議違反法定程序，侵害其合法權(quán)益為由主張撤銷決議，與事實(shí)不符，撤銷理由不成立。故判決駁回盧某等人的訴訟請求。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

海天業(yè)委會(huì)認(rèn)為，在驅(qū)逐原來服務(wù)質(zhì)量差的物業(yè)服務(wù)企業(yè)之后，海天業(yè)委會(huì)發(fā)起業(yè)主、籌備委員會(huì)實(shí)際對(duì)小區(qū)物業(yè)進(jìn)行了更高標(biāo)準(zhǔn)的管理，收取此期間的管理費(fèi)用合理，決議確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未高于原有物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。決議經(jīng)過業(yè)主大會(huì)表決通過，是合法的。業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。海天業(yè)委會(huì)公告的‘同意海天未來公司作為本小區(qū)物業(yè)自管平臺(tái)，為本小區(qū)提供物業(yè)自管服務(wù)’及‘同意自2013年5月16日起，本小區(qū)物業(yè)自管費(fèi)用按每月每平方米2.56元標(biāo)準(zhǔn)收取’兩項(xiàng)決定，是針對(duì)管理方式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等全小區(qū)統(tǒng)一的問題，經(jīng)過了合法程序，取得多數(shù)業(yè)主的同意，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，盧某等人主張?jiān)摏Q定侵害了其合法權(quán)益，依據(jù)不足。

以上就是關(guān)于業(yè)委會(huì)決議設(shè)公司自管小區(qū)物業(yè) 業(yè)主以侵權(quán)為由起訴撤銷的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。