案情簡介：臨街店鋪是否需繳納物業(yè)管理費(fèi)

2008年6月，俞先生購買了二間臨街店鋪。為了入駐不得已向物業(yè)公司繳納了前期物業(yè)管理費(fèi)用。之后讓俞先生更為不解地是，物業(yè)公司持一份業(yè)主委員會(huì)與其簽訂物業(yè)管理合同向自己催要物業(yè)管理費(fèi)。俞先生認(rèn)為自己購買的商鋪是臨街的，且在小區(qū)大門的側(cè)面，平時(shí)店鋪的人員都不用進(jìn)入小區(qū)，即使是門前衛(wèi)生，環(huán)衛(wèi)工人也會(huì)每天定時(shí)清掃。店鋪沒有享受物業(yè)服務(wù)，不需要物業(yè)管理。雙方對(duì)店鋪是否需繳納物管費(fèi)各執(zhí)一詞，2010年6月，物業(yè)公司把俞先生訴至法院，要求俞先生補(bǔ)繳所欠的物業(yè)管理費(fèi)。經(jīng)法院主持調(diào)解，俞先生與物業(yè)公司于庭外達(dá)成了和解協(xié)議，物業(yè)公司撤回了訴訟。

法院判決：應(yīng)當(dāng)繳納

法院審理認(rèn)為，臨街店鋪應(yīng)該繳納物業(yè)管理費(fèi)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。業(yè)主在法律對(duì)所有權(quán)未作特殊規(guī)定的情形下，對(duì)專有部分以外的走廊、樓梯、過道、電梯、外墻面、水箱、水電氣管線等共有部分，對(duì)小區(qū)內(nèi)道路、綠地、公用設(shè)施、物業(yè)管理用房以及其他公共場(chǎng)所等共有部分享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而小區(qū)物業(yè)服務(wù)主要涵蓋小區(qū)共有部分的清潔、綠化、保潔、安保、設(shè)備設(shè)施的維護(hù)、保養(yǎng)、水電管網(wǎng)的疏通與維護(hù)等。

物業(yè)公司和業(yè)主之間是平等主體關(guān)系。臨街商鋪是否需要繳納物業(yè)管理費(fèi)則取決于臨街商鋪是否小區(qū)物業(yè)的組成部分。如果是，那么必然要?jiǎng)澣胄^(qū)物業(yè)管理的范圍。臨街商鋪位于住宅小區(qū)的邊緣，地理位置不同，但繳費(fèi)義務(wù)相同。因此，臨街商鋪也屬于該小區(qū)物業(yè)管理的范圍，且臨街店鋪所需電、水、供暖設(shè)施一般與小區(qū)住宅共用。自然其業(yè)主也負(fù)有交納物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)。江西省贛州市的《住宅小區(qū)物業(yè)管理辦法》第三十五條就直接規(guī)定，“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不從小區(qū)大門進(jìn)出的臨街商鋪、寫字樓等非住宅物業(yè)同屬于該小區(qū)物業(yè)管理的范圍，統(tǒng)一納入小區(qū)物業(yè)管理，環(huán)境衛(wèi)生有償服務(wù)收費(fèi)由物業(yè)服務(wù)企業(yè)在征得業(yè)主同意后與有關(guān)單位協(xié)商處理”。對(duì)于費(fèi)用問題主要看業(yè)主辦理買房合同與接房時(shí)辦理的物業(yè)服務(wù)協(xié)議上是否明確規(guī)定了物業(yè)的費(fèi)用。我國物權(quán)法規(guī)定，建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)偂⑹找娣峙涞仁马?xiàng)，有約定的，按照約定；沒有約定的或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分占建筑物總面積確定。也就是說業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理合同有約定的，按照約定，未約定的，則按店鋪占建筑物總面積的比例分?jǐn)偂０凑諜?quán)利義務(wù)一致性的原則，物業(yè)公司履行服務(wù)管理義務(wù)，業(yè)主按約定繳納物業(yè)費(fèi)，業(yè)主在物業(yè)公司未履行約定義務(wù)時(shí)，業(yè)主才有權(quán)拒絕其履行要求。

以上就是關(guān)于臨街店鋪是否需繳納物業(yè)管理費(fèi)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。