流浪狗咬傷小區(qū)業(yè)主孩子

家住上?；菽湘?zhèn)莎海惠晨苑小區(qū)的周女士向看看新聞Knews爆料稱(chēng)，他們小區(qū)內(nèi)發(fā)生了一起流浪狗幼崽被業(yè)主棍棒打死的事件。一條雌性流浪犬幾個(gè)月前因腿部受傷來(lái)到了該小區(qū)，并于半個(gè)月前，產(chǎn)下了兩條幼崽，周女士等好心居民擔(dān)心小狗生命安全，便拿來(lái)了帳篷等為它們避風(fēng)擋雨。可這條狗產(chǎn)崽后一旦有人靠近帳篷就會(huì)產(chǎn)生攻擊行為，事發(fā)當(dāng)天咬傷了一位業(yè)主家小孩的腿，隨后業(yè)主將帳篷和幼犬一并帶走，一頓棍棒將幼犬全部打死。目前，相關(guān)部門(mén)在接到舉報(bào)后，已將這條母犬抓走處理。

物業(yè)的安全保障義務(wù)包括哪些

小區(qū)住戶(hù)被狗咬傷，無(wú)論是流浪狗還是沒(méi)牽繩的有主寵物狗，物業(yè)公司作為小區(qū)管理方都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，物業(yè)公司對(duì)住戶(hù)的安全保障義務(wù)包括對(duì)住戶(hù)的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全保障。

法律上關(guān)于物業(yè)公司安全保障義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是物業(yè)管理的特別法即《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條和第四十七條的規(guī)定，該兩條明確了物業(yè)公司安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容和范圍，是物業(yè)公司安全保障義務(wù)最基本、最低的規(guī)定，如果物業(yè)服務(wù)合同約定排除上述規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。二是來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。事實(shí)上，判斷當(dāng)事人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不在于承擔(dān)者是否具有哪種“經(jīng)營(yíng)者”的身份，而在于其是否具有“對(duì)危險(xiǎn)源的控制力”，作為對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域進(jìn)行實(shí)際管理的物業(yè)公司，對(duì)區(qū)域內(nèi)危險(xiǎn)源的控制力顯然要高于業(yè)主。因此，物業(yè)公司在一定情形下承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)不僅符合人們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗(yàn)，也有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，如果物業(yè)公司的服務(wù)承諾、服務(wù)細(xì)則中有關(guān)于安保的具體規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)作為考察其是否履行安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)。但按常理“保安不等于保鏢”，物業(yè)公司提供的保安服務(wù)所維護(hù)的主要是公共區(qū)域內(nèi)的安全保障義務(wù)，而不可能對(duì)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)絕對(duì)的安全保障義務(wù)。因此，對(duì)于物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)，還應(yīng)結(jié)合業(yè)主交納的保安費(fèi)數(shù)額、物業(yè)公司的安保能力、違約或侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度以及在發(fā)生意外后物業(yè)公司所采取的一系列措施等因素加以綜合考量認(rèn)定。

在這里，小編提醒家有寵物的朋友做好束縛措施，不要采取開(kāi)放性飼養(yǎng)方式，以免傷害他人。同時(shí)孩子們?cè)诩腋浇嫠r(shí)，遇到流浪貓、狗要注意避開(kāi)，家長(zhǎng)應(yīng)注意不要讓孩子單獨(dú)接近或逗弄?jiǎng)游?。一旦發(fā)現(xiàn)孩子被狗咬傷，處理完傷口立即注射狂犬疫苗，切不可大意。