案情簡介：業(yè)主違建陽光房，物業(yè)訴請拆除獲支持

吳某與金融街物業(yè)公司簽售房合同，并約定業(yè)主不得擅自改變物業(yè)共用部分的用途。后吳某因在涉案區(qū)域建陽光房，被金融街物業(yè)公司訴至法院。2013年3月16日吳某與金融街物業(yè)公司簽訂《北京市商品房預售合同》，購買一處房屋。預售合同附件《前期物業(yè)服務合同》約定該房屋由金融街物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務，業(yè)主不得擅自改變物業(yè)共用部分的用途。吳某購買房屋后，在物業(yè)共用部分的下沉式花園處搭建陽光房。金融街物業(yè)公司以吳某違反《前期物業(yè)服務合同》及《業(yè)主臨時管理規(guī)約》規(guī)定為由訴至法院，要求吳某將涉案陽光房予以拆除恢復原狀，并賠償損失3萬元。

法院判決：應當予以拆除

法院認為：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。物業(yè)服務企業(yè)請求違規(guī)業(yè)主承擔恢復原狀等民事責任的，人民法院應予支持。本案中，吳某的搭建行為違反了雙方間的合同約定，故判決吳某將涉案陽光房予以拆除并恢復至該房屋交付時的狀態(tài)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

吳某堅持認為金融街物業(yè)公司作為原告主體不適格，并主張其與該公司的前期物業(yè)服務合同關(guān)系已經(jīng)終止。本案爭議焦點在于金融街物業(yè)公司是否為本案適格原告以及吳某改建的陽光房是否應當拆除。關(guān)于金融街物業(yè)公司的原告主體資格，金融街物業(yè)公司與吳某簽訂的《前期物業(yè)服務合同》載明，金融街物業(yè)公司是吳某房屋所在小區(qū)的前期物業(yè)服務企業(yè)，成立業(yè)主大會并完成查驗物業(yè)共用部分等交接工作后，該合同終止。依據(jù)本案查明事實，吳某所在小區(qū)并未召開業(yè)主大會決定相關(guān)物業(yè)事宜，故合同終止事由并未出現(xiàn)，合同依然合法有效。盡管吳某主張其已與新的物業(yè)服務企業(yè)建立物業(yè)服務合同關(guān)系，但未能就此舉證，故金融街物業(yè)公司作為前期物業(yè)服務企業(yè)是本案適格原告。關(guān)于陽光房是否應予拆除，依據(jù)《前期物業(yè)服務合同》約定，涉案下沉式花園是項目公共綠地的一部分，亦為物業(yè)共用部分。本案中，吳某改建陽光房是改變共有部分用途的行為，雖然吳某主張搭建行為經(jīng)過金融街物業(yè)公司同意，但未提供充分證據(jù)予以證明，故金融街物業(yè)公司作為物業(yè)服務企業(yè)要求吳某將涉案房屋搭建部分拆除并恢復原狀的請求于法有據(jù)。

以上就是關(guān)于業(yè)主違建陽光房，物業(yè)訴請拆除獲支持 的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。