案例簡介：購房利息損失與違約金能并存嗎

2010年1月12日，李萍與榮基公司簽訂商品房買賣合同，約定：李萍向榮基公司購買某某房屋，購房總價1686360元;李萍于2009年12月30前付清全部購房款;榮基公司在商品房交付使用后720日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因榮基公司的責任，李萍不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，按如下處理：“如因榮基公司未能按照合同約定提交資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，導致李萍無法取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，李萍有權(quán)解除本合同。無論李萍是否解除合同，榮基公司均應按已付房款的每日萬分之一向李萍支付違約金?！?/p>

合同簽訂前，李萍已經(jīng)付清購房全款。2010年1月12日，李萍與榮基公司就涉案房屋到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)辦理銷售合同登記備案。2010年2月25日，李萍為購買涉案房屋繳納契稅50591元。2010年3月31日，榮基公司將涉案房屋交付給李萍，但未能按合同約定的期限，即在2012年3月20日前，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，協(xié)助李萍辦理產(chǎn)權(quán)證書。2013年3月20日，李萍致函榮基公司解除雙方涉案商品房買賣合同。后因榮基公司拒不退還購房款，李萍遂訴至法院。

法院判決：購房款利息損失與違約金不可并存

一審法院經(jīng)審理認為：雙方當事人簽訂的商品房買賣合同合法有效，李萍已支付全部購房款，榮基公司因自身原因未能按期將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，協(xié)助李萍辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書，構(gòu)成違約。

2013年3月20日，李萍根據(jù)約定已就解除合同事宜致函榮基公司，合同于該日解除，李萍有權(quán)要求榮基公司退還已付購房款，并有權(quán)要求榮基公司賠償其相關(guān)損失。關(guān)于契稅問題，李萍可向相關(guān)機關(guān)申請退稅，其在未辦理退稅前提下，直接要求榮基公司賠償契稅損失，依據(jù)不足。關(guān)于李萍能否同時主張利息損失及違約金問題，雙方約定的違約金，僅針對榮基公司逾期辦證的違約行為，并不針對合同解除后榮基公司依法應負的賠償責任，兩者依據(jù)不同，指向不同，可以一并主張。一審宣判后，榮基公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為：雙方在商品房買賣合同中約定違約金條款，李萍在追究榮基公司違約責任時應按照司法解釋的規(guī)定適用約定的違約金條款，如果其認為約定的每日萬分之一違約金低于造成的損失，可依根據(jù)合同法第一百一十四條第2款的規(guī)定，請求法院予以增加，而不應在適用約定違約金條款的同時要求賠償購房款的利息損失。

律師說法：違約金與利息的關(guān)系

本案中李萍所主張購房款利息與違約金能否并存，需要對兩者的基本性質(zhì)作出界定。關(guān)于違約金的基本性質(zhì)，根據(jù)合同法規(guī)定，其對違約金描述以及對違約金的調(diào)整是以“造成的損失”為參照系數(shù)的，也即仍受民法“損失填補”原則規(guī)制，故其基本性質(zhì)應界定為預定的損害賠償金，是以補償性為基礎(chǔ)的，它是當事人在違約事實發(fā)生以前確定的。

當然，違約金的補償性，并不排除對違約人的否定性評價，不能掩蓋違約的可非難可能性。從促使債務人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補償性的同時，要明確違約金的數(shù)額應當包括可得利益的損失，糾正司法實踐中不保護可得利益的做法。這樣，補償性違約金既可以得到類似于懲罰性違約金的效力。另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補償性的同時，不排除當事人在公平、誠實信用原則指導下，約定使用懲罰性違約金，事實上在遲延履行情況下，違約金的懲罰性是難以避免的。

以上就是對“購房利息損失與違約金能并存嗎，可以同時主張嗎”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)問題需要咨詢，歡迎來電法邦網(wǎng)咨詢專業(yè)房產(chǎn)律師。