案例簡介：電瓶車被盜告物業(yè)公司

今年81歲的曹老伯與妻子家住一小區(qū)內。身體挺好的曹老伯就是走路較慢，為方便外出購物，在2009年7月花了2200余元買了一輛電瓶車，并到小區(qū)物業(yè)公司辦理了業(yè)主“非機動車出入證”。因小區(qū)內沒有設置非機動車停車處，平時曹老伯一直將車停放在自家底樓通過窗能看得見的外門口。2010年1月中旬的一天早晨，曹老伯5點多起床后即發(fā)現(xiàn)電瓶車不見了，不遠處留下一把被剪斷的車鎖，他斷定是竊者所為。

曹老伯在報警的同時責怪小區(qū)保安沒有盡職。他認為，既然物業(yè)公司給業(yè)主發(fā)了“非機動車出入證”，小區(qū)門衛(wèi)保安見人員帶車出入時，須交看該出入證，何況在半夜更應該加強檢查，自己車輛被盜，責任應由物業(yè)公司承擔。物業(yè)公司認為，該車輛雖然被盜，但不能證明就是從門口出去，小區(qū)保安24小時不定時巡邏，嚴格查看車輛出入人員的“非機動車出入證”，不會出現(xiàn)疏忽，因此不同意賠償。

法院判決：物業(yè)以減免物業(yè)費作為補償

法院通知原告和被告雙方再次到法院，進行庭后調解。物業(yè)公司考慮到原告高齡又身體不好，加上新買不久的電瓶車被盜，每月退休金不多，穩(wěn)定老人情緒，物業(yè)公司表示同情并主動作出退步。他們說，“原告向法院訴物業(yè)公司賠償是原告的權利，既然涉訴了，物業(yè)公司有責任認真對待，物業(yè)已考慮用折中的方法，給原告作一定的經濟補償”。在調解席上物業(yè)公司愿意以通過減免物業(yè)管理費的形式，按每月每平米0.8元計算，給予原告2010年全年物業(yè)費補償1100余元。對此，原告曹老伯也作了讓步表示同意，雙方終于達成調解協(xié)議。

律師說法：物業(yè)對財物丟失是否賠償取決于合同約定

法院通知原告和被告雙方再次到法院，進行庭后調解。物業(yè)公司考慮到原告高齡又身體不好，加上新買不久的電瓶車被盜，每月退休金不多，穩(wěn)定老人情緒，物業(yè)公司表示同情并主動作出退步。他們說，“原告向法院訴物業(yè)公司賠償是原告的權利，既然涉訴了，物業(yè)公司有責任認真對待，物業(yè)已考慮用折中的方法，給原告作一定的經濟補償”。在調解席上物業(yè)公司愿意以通過減免物業(yè)管理費的形式，按每月每平米0.8元計算，給予原告2010年全年物業(yè)費補償1100余元。對此，原告曹老伯也作了讓步表示同意，雙方終于達成調解協(xié)議。

法院通知原告和被告雙方再次到法院，進行庭后調解。物業(yè)公司考慮到原告高齡又身體不好，加上新買不久的電瓶車被盜，每月退休金不多，穩(wěn)定老人情緒，物業(yè)公司表示同情并主動作出退步。他們說，“原告向法院訴物業(yè)公司賠償是原告的權利，既然涉訴了，物業(yè)公司有責任認真對待，物業(yè)已考慮用折中的方法，給原告作一定的經濟補償”。在調解席上物業(yè)公司愿意以通過減免物業(yè)管理費的形式，按每月每平米0.8元計算，給予原告2010年全年物業(yè)費補償1100余元。對此，原告曹老伯也作了讓步表示同意，雙方終于達成調解協(xié)議。

以上就是對“電瓶車被盜告物業(yè)公司，物業(yè)以減物業(yè)費作補償”相關問題的解答，如果您還有相關問題需要咨詢，歡迎來電咨詢法邦網專業(yè)房產律師。