案例簡(jiǎn)介：小區(qū)停車后視鏡被盜，物業(yè)被索賠

王某系北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)公司。2012年3月6日，王某與物業(yè)公司簽訂《某小區(qū)二期地庫車位(租用)協(xié)議》，約定物業(yè)公司為王某提供地下停車場(chǎng)第097號(hào)車位租用服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月350元，王某車輛憑物業(yè)公司核發(fā)的有效車卡進(jìn)出小區(qū)停車場(chǎng)，物業(yè)公司秩序維護(hù)人員及工作人員有權(quán)檢查進(jìn)出車輛，對(duì)違章行駛和違章停放車輛有權(quán)檢查糾正;協(xié)議只涉及車位場(chǎng)地租賃及行車、停車秩序的管理，協(xié)議期限至2015年3月4 日。2014年2月16日，王某發(fā)現(xiàn)車輛后視鏡被盜，與物業(yè)公司協(xié)商未果，故訴至法院要求物業(yè)公司進(jìn)行賠償。

法院判決：物業(yè)承擔(dān)車輛損害責(zé)任

法院認(rèn)為：王某將車輛停放在物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的停車場(chǎng)內(nèi)，并交納停車費(fèi)用，物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)并收取停車費(fèi)用，雙方之間形成了事實(shí)上的保管合同關(guān)系，法院判決物業(yè)公司賠償原告相關(guān)損失。

律師說法：物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任主要看合同關(guān)系

物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)停放的車輛所發(fā)生的損害或者被盜承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視具體情況而定，而不能一概而論。業(yè)主就其車輛在小區(qū)內(nèi)所遭受的損害要求物業(yè)公司進(jìn)行賠償要么基于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，要么基于保管合同關(guān)系。業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放所形成法律關(guān)系的不同，雙方的權(quán)利、義務(wù)亦有所不同。

第一種情形，業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。在這一法律關(guān)系下，業(yè)主的車輛雖停放在指定的位置，但是，實(shí)際上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌控，車輛的占有并沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移，車主仍可隨時(shí)使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。物業(yè)公司只是基于物業(yè)合同，僅對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的車輛停放秩序而實(shí)施必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)。

在這種情形下，如果物業(yè)公司對(duì)小區(qū)應(yīng)盡的基本安全義務(wù)，包括安排保安對(duì)小區(qū)進(jìn)行連續(xù)巡邏，安置必要的小區(qū)周邊監(jiān)視裝置，實(shí)行門衛(wèi)登記制度等等，物業(yè)公司一般對(duì)小區(qū)內(nèi)車輛所發(fā)生的損害不需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果物業(yè)公司存在故意或者重大過失，違反物業(yè)合同中所約定的物業(yè)安保義務(wù)，那么物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)其違約程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種情形，業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放形成保管合同關(guān)系。如果根據(jù)物業(yè)合同的約定或者根據(jù)實(shí)際情況可以推定業(yè)主和物業(yè)公司就車輛停放成立保管合同關(guān)系，那物業(yè)公司應(yīng)按照保管合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因保管合同為實(shí)踐性合同，因此，車輛停放人是否將車輛交付給場(chǎng)地提供者實(shí)際控制成為判斷是否成立保管合同的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，一般以車輛的停放是否必須經(jīng)場(chǎng)地提供者同意作為判斷車輛是否交付給場(chǎng)地提供者實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)。上述案例符合第二種情況，因此判物業(yè)公司賠償。

以上就是對(duì)“小區(qū)停車后視鏡被盜，物業(yè)承擔(dān)什么責(zé)任”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)問題需要咨詢，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。