案情簡(jiǎn)介 房產(chǎn)中介未對(duì)房屋的重要信息進(jìn)行調(diào)查核實(shí)  

2014年7月，蔣某想在某村購(gòu)買平房一處。7月10日左右，王某與某房屋中介機(jī)構(gòu)工作人員宋某商定，將坐落于北京市某村某院的北房5間以15萬(wàn)元價(jià)格通過(guò)中介公司出售，出售價(jià)款多于15萬(wàn)元部分歸中介所有。后經(jīng)該房屋中介機(jī)構(gòu)介紹并由其工作人員帶領(lǐng)，蔣某到王某欲出售的平房看房。經(jīng)該房屋中介機(jī)構(gòu)工作人員多次電話溝通、協(xié)調(diào)，蔣某同意以25萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買王某出售的平房。2014年7月17日，蔣某、王某在宋某見(jiàn)證下簽訂房屋買賣協(xié)議，同日，蔣某將購(gòu)房款25萬(wàn)元轉(zhuǎn)入宋某賬戶，同時(shí)支付該房屋中介機(jī)構(gòu)中介費(fèi)7000元。宋某支付王某賣房款15萬(wàn)元，剩余10萬(wàn)元作為賣房差價(jià)由該房屋中介機(jī)構(gòu)占有。2014年7月20日，因王某聯(lián)系不上，蔣某報(bào)警。后經(jīng)警方調(diào)查，上述房屋非王某所有。2015年2月13日，經(jīng)法院刑事判決書(shū)認(rèn)定王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年五個(gè)月，并處罰金六千元；責(zé)令王某退賠人民幣十五萬(wàn)元，發(fā)還蔣某。該刑事判決已生效。2014年7月21日，宋某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬退還蔣某購(gòu)房款差價(jià)99 950元，花費(fèi)轉(zhuǎn)賬費(fèi)50元，并退還蔣某中介費(fèi)6000元。蔣某認(rèn)為作為中介方的某房屋中介機(jī)構(gòu)和宋某未盡到合理審查義務(wù)，導(dǎo)致剩余15萬(wàn)元購(gòu)房款和中介費(fèi)1000元未予返還。后蔣某與被告協(xié)商未果，起訴到人民法院，要求二被告賠償蔣某損失15萬(wàn)元并支付利息（自2014年7月18日起至付清侯某15萬(wàn)元之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），要求被告返還中介費(fèi)1000元。
法院判決 蔣某和某房屋中介機(jī)構(gòu)都有過(guò)錯(cuò)
法院經(jīng)審理認(rèn)為：蔣某經(jīng)某房屋中介機(jī)構(gòu)介紹，與王某簽訂了房屋買賣協(xié)議，某房屋中介機(jī)構(gòu)收取侯某中介費(fèi)7000元，某房屋中介機(jī)構(gòu)與蔣某之間屬居間合同關(guān)系。某房屋中介機(jī)構(gòu)是居間合同的居間人，蔣某因王某的詐騙，遭受了經(jīng)濟(jì)損失，且有15萬(wàn)元購(gòu)房款未得到彌補(bǔ)，在刑事判決書(shū)生效后，王某并未退賠該15萬(wàn)元，也無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。蔣某提出的利息損失請(qǐng)求，非直接損失，不予認(rèn)定。買房人蔣某明知其作為城市居民，無(wú)權(quán)購(gòu)買農(nóng)村平房，依然與王某簽訂房屋買賣協(xié)議，且作為買賣合同一方當(dāng)事人，在沒(méi)有嚴(yán)格審查房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的情況下，即支付購(gòu)房款，應(yīng)對(duì)自己遭受的損失承擔(dān)主要責(zé)任。某房屋中介機(jī)構(gòu)作為專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行居間服務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)房屋性質(zhì)及房屋權(quán)屬證明等重要事項(xiàng)信息進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并向委托人進(jìn)行如實(shí)報(bào)告。本案中，某房屋中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，對(duì)蔣某遭受的15萬(wàn)元購(gòu)房款損失承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)蔣某、某房屋中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度，酌定雙方的責(zé)任比例為7:3。宋某作為該房屋中介機(jī)構(gòu)的員工，其履行職務(wù)行為的法律后果應(yīng)由該房屋中介機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。因此，法院判決該中介機(jī)構(gòu)賠償侯某購(gòu)房款損失四萬(wàn)五千元、中介費(fèi)一千元。
律師說(shuō)法 房產(chǎn)中介居間人的義務(wù)沒(méi)有盡到

《合同法》第424條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。

《合同法》第425條規(guī)定：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第22條規(guī)定：“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)與委托人簽訂房屋出售、出租經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)查看委托出售、出租的房屋及房屋權(quán)屬證書(shū)，委托人的身份證明等有關(guān)資料，并應(yīng)當(dāng)編制房屋狀況說(shuō)明書(shū)。經(jīng)委托人書(shū)面同意后，方可以對(duì)外發(fā)布相應(yīng)的房源信息，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)與委托人簽訂房屋承購(gòu)、承租經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)查看委托人身份證明等有關(guān)資料。”由此，在房地產(chǎn)居間行業(yè)規(guī)范和行業(yè)慣例來(lái)看，房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在提供中介服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)影響房屋買賣、租賃合同簽訂的重要事實(shí)向委托人或有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，確保提供信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性。

居間合同產(chǎn)生的原因通常是由于委托人信息渠道有限，通過(guò)居間人達(dá)到訂立合同的目的。本案例中，居間人作為從事商品房銷售代理，租賃、信息咨詢服務(wù)的專業(yè)房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到房屋性質(zhì)和房屋權(quán)屬證明是訂立房屋買賣合同的重要事項(xiàng)，這也是被告作為居間人應(yīng)當(dāng)知道并有能力準(zhǔn)確掌握的信息，居間人雖不負(fù)有主動(dòng)向房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)要求出賣人提供房屋權(quán)屬證明，并將查驗(yàn)后獲得的信息如實(shí)報(bào)告委托人。居間人具備調(diào)查關(guān)鍵信息的能力，要求其負(fù)擔(dān)調(diào)查義務(wù)，能以最小成本公平合理的分擔(dān)委托人的風(fēng)險(xiǎn)，符合行業(yè)存在之根本。

以上就是對(duì)“未對(duì)訂約重要信息進(jìn)行調(diào)查 中介承擔(dān)責(zé)任嗎”案例的分析。歡迎咨詢房產(chǎn)專業(yè)律師。