案例簡(jiǎn)介：租客因熱水器煤氣中毒死亡，房主、熱水器廠家推卸責(zé)任

2006年10月27日，趙女士與穆女士簽訂了房屋租賃協(xié)議。雙方約定：趙女士將一套二居室出租給穆女士一年，月租金1250元。12月19日，穆女士的丈夫王先生在該房中一氧化碳中毒死亡。經(jīng)公安局鑒定，死亡原因是：在洗澡時(shí)使用直排式熱水器未開窗通氣造成。為此，穆女士帶著未成年的兒子以房主提供的住房環(huán)境存在隱患和生產(chǎn)廠家的熱水器不安全為理由，起訴到宣武法院，要求房主及生產(chǎn)廠家賠償283873元。

庭審中，房主趙女士不同意賠償，辯稱：“王先生直接死亡原因是違反操作規(guī)程關(guān)閉門窗使用燃具造成的，從王先生入住到死亡相隔54天，其間無人告訴我們熱水器有問題，所以我們不承擔(dān)責(zé)任。熱水器是生產(chǎn)廠家在1994年統(tǒng)一在我們小區(qū)里安裝的，該廠對(duì)熱水器有定期維修的責(zé)任，還應(yīng)召回直排式熱水器?！?/p>

廠家辯稱：“我們是合法生產(chǎn)廠家，趙女士正常使用該熱水器多年，王先生也正常使用該熱水器54天。該熱水器已經(jīng)超過使用期。這種直排式熱水器應(yīng)該淘汰，但國家沒有強(qiáng)制召回?zé)崴鞯囊?guī)定。熱水器出現(xiàn)故障應(yīng)該報(bào)修，我們沒有接到報(bào)修通知。因此，我們沒有責(zé)任，故不同意賠償?！?/p>

法院判決：房主未盡到安全義務(wù)應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任

宣武法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，從事住宿經(jīng)營活動(dòng)的自然人，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。趙女士作為房屋出租人，對(duì)房屋及設(shè)施負(fù)有維修、保證安全使用的責(zé)任。但趙女士提供出租房?jī)?nèi)的直排式熱水器未更換成強(qiáng)排式熱水器，存在不安全隱患，致使原告之夫王先生在使用過程中一氧化碳中毒死亡，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王先生在使用該熱水器過程中違反操作規(guī)程，未開窗通氣，其行為存在重大過失，是造成事故發(fā)生的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)生事故的熱水器在出廠時(shí)是合格產(chǎn)品，發(fā)生事故前，生產(chǎn)廠家并未接到報(bào)修通知，國家目前尚無強(qiáng)制從長期使用直排式熱水器所有人手中召回的規(guī)定，因此，該案的生產(chǎn)廠家對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，作出判決：房主趙女士被北京市宣武區(qū)人民法院判決賠償64699元。

律師說法：房東的安全保障義務(wù)

房屋租賃過程中，出租人首先要承擔(dān)按照合同規(guī)定提供房屋給承租人使用的義務(wù)，保障承租人合法使用房屋的義務(wù)，更重要的是，承租人還要盡到保障承租人居住安全并對(duì)出租房屋進(jìn)行正常維修的義務(wù)。這也就意味著，出租人應(yīng)當(dāng)定期對(duì)房屋進(jìn)行檢查維修，使房屋處于正常的可使用狀態(tài)，并應(yīng)當(dāng)采取措施減少對(duì)承租人使用房屋的影響。如因沒有及時(shí)維修房屋而造成的任何人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，出租人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是對(duì)“租客因熱水器煤氣中毒死亡，房主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎”相關(guān)問題的解答，如果您還有需要咨詢的問題，歡迎來電法邦網(wǎng)咨詢專業(yè)房產(chǎn)律師。