案情簡(jiǎn)介：因房屋拆遷而引發(fā)爭(zhēng)議

2013年12月18日，凌某、戴某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蚌埠市分行（以下簡(jiǎn)稱“蚌埠建行”）簽訂了一份房屋租賃合同。合同約定，凌某、戴某將位于五河縣青年路與淮河路交匯處西南角一層門面房出租給蚌埠建行，期限五年，年租金90萬元，每季度支付一次，如遇拆遷等因素導(dǎo)致租賃關(guān)系無法繼續(xù)時(shí)，租金支付到正式搬遷為止。2014年4月2日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充合同，約定在兩年之內(nèi)，即2015年12月10日之前，如遇到五河縣人民政府針對(duì)舊城拆遷改造，導(dǎo)致無法正常對(duì)外營(yíng)業(yè)，出租方將不向承租方收取任何房屋租賃費(fèi)用；如2015年12月10該處房屋未拆遷，則出租方需在2015年12月20日之前將未付的兩年房屋租賃費(fèi)用一次性支付給出租方。2014年9月2日，五河縣人民政府發(fā)布五政征【2014】1號(hào)房屋征收決定，對(duì)青年圩廣場(chǎng)西側(cè)及周邊區(qū)域范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋進(jìn)行征收，本案租賃房屋包含在征收范圍內(nèi)。蚌埠建行五河縣青年路支行于2015年12月2日從租賃房屋處全部搬遷完畢。2015年12月22日凌某、戴某向本院提起訴訟，要求蚌埠建行支付兩年租金180萬元，同時(shí)向本院提交證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)于租賃房屋沒有被實(shí)際拆遷的證據(jù)予以保全，經(jīng)本院實(shí)地核查，該租賃房屋至今未實(shí)際拆遷。

審理過程：庭審中凌某、戴某提供了身份證、結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)證明其權(quán)利主張。

蚌埠建行提出抗辯理由：雙方簽訂的房屋租賃合同第一條明確約定在兩年內(nèi)，即2015年12月10日前如遇到五河縣人民政府對(duì)舊城改造，導(dǎo)致租賃的房屋無法正常經(jīng)營(yíng)的，凌某、戴某不收取任何費(fèi)用。2014年9月2日，五河縣人民政府發(fā)布五政征【2014】1號(hào)房屋征收決定，要求對(duì)五河縣青年圩廣場(chǎng)西側(cè)及周邊區(qū)域范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋進(jìn)行拆遷，包括涉案房屋。2015年12月2日我行從該處搬遷。五河縣人民政府的征收決定表明，涉案房屋2014年9月2日被拆遷，也符合合同約定的2015年12月10日前該處房屋拆遷，則不需要支付房租的情況，所以我行不應(yīng)支付房屋租金。綜上請(qǐng)求依法駁回凌某、戴某的訴訟請(qǐng)求。

法院審理：應(yīng)以實(shí)際拆遷的日期為準(zhǔn)

雙方簽訂的房屋租賃合同及房屋租賃補(bǔ)充合同系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，因此對(duì)于該合同及補(bǔ)充合同的效力本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于房屋租賃補(bǔ)充合同與房屋租賃合同約定不一致的事項(xiàng)，視為雙方當(dāng)事人以房屋租賃補(bǔ)充合同的形式對(duì)原房屋租賃合同作出補(bǔ)充和變更，對(duì)于補(bǔ)充合同未涉及的事項(xiàng)，以原租賃合同約定的為準(zhǔn)。該房屋租賃合同及補(bǔ)充合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是房屋拆遷的日期以拆遷公告的日期為準(zhǔn)還是以實(shí)際拆遷的日期為準(zhǔn)。

拆遷是指取得拆遷許可的單位，根據(jù)城市建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準(zhǔn)的用地文件，依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物的法律行為。五河縣人民政府于2014年9月2日發(fā)布了征收決定公告，本案中的租賃房屋屬于政府公告中的征收范圍，而該房屋在實(shí)體存在意義上并沒有被拆除。2014年4月2日雙方簽訂的房屋租賃補(bǔ)充合同明確了關(guān)于房屋拆遷日期與租金的支付之間的直接關(guān)系，即補(bǔ)充合同第一條“在兩年之內(nèi)，即2015年12月10日之前，如遇到五河縣人民政府針對(duì)舊城拆遷改造，導(dǎo)致承租方租賃的“五河縣青年路與淮河路交匯處西南角一層門面房”（房屋面積425.54平方米，門牌號(hào)為五河縣青年路51號(hào)門面）無法正常對(duì)外營(yíng)業(yè)，出租方將不向承租方收取任何房屋租賃費(fèi)用；如2015年12月10日前該處房屋未拆遷，則承租方需在2015年12月20日之前將未付的兩年房屋租賃費(fèi)用一次性支付給出租方”，故雙方對(duì)于補(bǔ)償合同上拆遷的含義及計(jì)算日期產(chǎn)生了爭(zhēng)議。凌某、戴某認(rèn)為拆遷應(yīng)該是實(shí)體存在意義上的拆遷，是對(duì)房屋的實(shí)際拆除；蚌埠建行認(rèn)為拆遷即是五河縣人民政府發(fā)布征收公告，拆遷日期也應(yīng)以公告發(fā)布之日為準(zhǔn)。

雖然五河縣人民政府于2014年9月2日發(fā)布了征收公告，但這只是向社會(huì)公眾告知征收決定，并沒有立即對(duì)征收范圍內(nèi)的房屋予以實(shí)體拆除，公告發(fā)布后、實(shí)際拆遷前，并不影響房屋的實(shí)際使用價(jià)值。而且從社會(huì)公眾的一般認(rèn)知水平和文義理解角度看，拆遷是指對(duì)拆遷范圍內(nèi)土地上原有建筑物或其他必須拆除物進(jìn)行拆除，而并非僅僅發(fā)布拆遷公告，拆遷日期也應(yīng)該自實(shí)際拆除開始計(jì)算。因此對(duì)于本案中，蚌埠建行抗辯稱拆遷日期為五河縣人民政府發(fā)布征收決定的日期，該抗辯理由本院不予采納，本院依法認(rèn)定該補(bǔ)充合同上約定的拆遷，其日期應(yīng)該以實(shí)際拆除房屋的日期為準(zhǔn)。

一審法院判決：被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蚌埠市分行支付原告戴某、凌某房屋租賃費(fèi)1800000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蚌埠市分行不服，向蚌埠市中級(jí)人民法院上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：房屋拆遷的日期以哪個(gè)日期為準(zhǔn)

本案發(fā)生于城市的征收拆遷大建設(shè)進(jìn)程中，在涉及到相應(yīng)的案件中，比較具有典型性。本案的補(bǔ)充合同是一個(gè)附履行條件的合同，合同中約定的條件成就時(shí)即涉案房屋在2015年12月10日之前被拆遷，本案合同約定的履行內(nèi)容便不再履行，當(dāng)約定的條件不成就時(shí)即涉案房屋在2015年12月10日之前沒有被拆遷，本案合同約定的履行內(nèi)容應(yīng)如約履行。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，政府于2014年9月2日發(fā)布了征收公告，向公眾告知涉案地塊被政府征收，即將要拆遷，政府的發(fā)布公告行為是否為本案補(bǔ)充合同中約定的附履行條件的成就呢？

當(dāng)事人雙方對(duì)于拆遷日期的準(zhǔn)據(jù)存在很大分歧，法律上也并沒有對(duì)拆遷作出明確的界定，需要法官行使自由裁量權(quán)對(duì)此予以界定。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)補(bǔ)充合同中的拆遷作何種解釋。拆遷是指對(duì)拆遷范圍內(nèi)土地上原有建筑物或其他必須拆除物進(jìn)行拆除。從文義理解上看，拆遷是對(duì)土地上的附著物進(jìn)行拆除的行為，該行為發(fā)生了以后，才會(huì)出現(xiàn)拆遷的后果。而從社會(huì)學(xué)解釋的角度看，拆遷公告發(fā)出以后，就對(duì)社會(huì)告知該地塊即將拆遷，隨之該地塊在租賃、買賣等方面會(huì)發(fā)生價(jià)值變化，拆遷公告發(fā)出后，就產(chǎn)生了拆遷的社會(huì)評(píng)價(jià)和影響。進(jìn)而述之，本案應(yīng)優(yōu)先適用文義理解還是優(yōu)先適用社會(huì)學(xué)理解。

在民法解釋學(xué)上有一條規(guī)則，解釋法律必須由文義解釋入手。無論誰，無論解釋什么法律，都必須先采用文義解釋方法。民法解釋學(xué)上強(qiáng)調(diào)，解釋法律，應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義，不應(yīng)脫離法律條文的文義任意解釋。文義解釋，是法官裁判案件中最常用的解釋方法，任何一個(gè)法官，裁判任何一個(gè)案件，首先都必須采用文義解釋方法。既然解釋法律都首選文義解釋，按照類推原則或者按照民法上的“舉重以明輕，舉輕以明重”的思想，那么在解釋當(dāng)事人之間簽訂的合同時(shí)，也應(yīng)該首先以文義解釋的方法來解釋合同。

因此在本案中，可以通過文義解釋的方法來界定拆遷，就不需要再用社會(huì)學(xué)解釋方法來界定。從文義解釋角度看，拆遷就是對(duì)土地上附著物的拆除，是一種行為，該行為沒有發(fā)生，拆遷的法律后果也就沒有發(fā)生。從體系解釋角度看，我國(guó)的《物權(quán)法》第三十條規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，該條認(rèn)可事實(shí)行為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為，從體系的一致性上印證了拆遷是事實(shí)行為，故本案宜采用文義解釋。

以上就是因房屋拆遷而引發(fā)爭(zhēng)議，房屋拆遷的日期以哪個(gè)日期為準(zhǔn)的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢房產(chǎn)方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。