案情簡介：房屋承租人起訴請求確認(rèn)承租權(quán)

2003年1月1日，青山公司作為出租方(甲方)、綠水公司作為承租方(乙方)簽訂房屋租賃協(xié)議，約定：乙方租用甲方位于北京市某區(qū)某街x號的房屋(以下稱訴爭房屋)，建筑面積為4500平方米;租賃期限自2003年1月1日至2022年12月30日，租期20年，租金為2400萬元人民幣;乙方向甲方交納押金50萬元，在合同期滿終止后，甲方一次性退還給乙方;付款方式為20年租金一次性付清(簽訂日起一年內(nèi)付清)。后青山公司為綠水公司出具收據(jù)，認(rèn)可收到租金及定金2450萬元，綠水公司開始向相關(guān)部門交納各項(xiàng)經(jīng)營稅費(fèi)。訴爭房屋已于2001年4月5日抵押給某銀行，2002年4月抵押注銷。2002年4月再次抵押給某銀行，2002年5月抵押注銷。2002年5月23日，青山公司與某銀行簽訂最高額抵押合同，再次辦理了抵押登記，2003年7月23日抵押注銷。2003年7月23日，青山公司與某銀行再次簽訂最高額抵押合同，再次辦理抵押登記。

法院判決：確認(rèn)房屋承租人承租權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)法院查明之事實(shí)，綠水公司于2003年1月1日與青山公司簽訂租賃協(xié)議，取得合同項(xiàng)下房屋的承租權(quán)及相應(yīng)的優(yōu)先購買權(quán)。某銀行因與青山公司之間的借貸關(guān)系，自2001年4月開始在訴爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)至今。但必須注意的是，某銀行的抵押經(jīng)過多次的抵押登記與抵押注銷登記，最后一次抵押注銷登記是在2003年7月23日，因此，在此日期之前的抵押登記已經(jīng)失去效力，某銀行曾經(jīng)擁有的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，而最后一次抵押登記日期為2003年7月23日，這也正是某銀行目前享有并行使的抵押權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第229條、第230條之規(guī)定，判決確認(rèn)北京恒祥軒餐飲服務(wù)有限公司簽訂的租賃合同對北京市東城區(qū)地安門東大街八十三號房屋享有合同項(xiàng)下的承租權(quán);

律師說法：關(guān)于房屋的承租權(quán)

本案的爭議焦點(diǎn)在于綠水公司依據(jù)租賃協(xié)議所享有的租賃權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)與某銀行的抵押權(quán)之間的關(guān)系問題，而依據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，這一問題的關(guān)鍵點(diǎn)又在于判斷兩項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生的先后問題。依據(jù)我國合同法的規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。因此，雖然抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以引起所有權(quán)的變動，但租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效。故本案中綠水公司作為租賃協(xié)議中的承租方，要求確認(rèn)其對訴爭房屋的承租權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。就優(yōu)先購買權(quán)問題，依據(jù)合同法之規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。而本案訴爭房屋因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行執(zhí)行拍賣，不同于合同法規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)的條件，故綠水公司要求確認(rèn)其優(yōu)先購買權(quán)，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。

以上就是關(guān)于房屋承租人起訴請求確認(rèn)承租權(quán)獲法院支持房屋抵押權(quán)人申請拍賣房屋受阻的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。