案例簡(jiǎn)介：抵押房產(chǎn)未登記，原告主張優(yōu)先受償

2012年3月7日，南昌(樓盤) 市某物資總公司向陶某借款，雙方簽訂房屋抵押借款協(xié)議一份，約定：借款金額為50萬(wàn)元，借款期限2個(gè)月。同時(shí)物資總公司以其公司名下的一棟房產(chǎn)的一層提供抵押。同日，陶某將50萬(wàn)元現(xiàn)金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據(jù)及抵押房屋產(chǎn)權(quán)證原件交由陶某。

當(dāng)月22日，物資總公司再次向陶某借款，雙方又簽訂房屋抵押借款協(xié)議一份，約定：借款金額為100萬(wàn)元，借款期限1個(gè)月。同時(shí)，物資總公司以其公司名下該棟房產(chǎn)的第二層提供抵押。同日，陶某將100萬(wàn)元現(xiàn)金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據(jù)及抵押房屋產(chǎn)權(quán)證原件交由陶某。另外，兩份合同中所涉抵押房產(chǎn)，未在房管部門辦理抵押登記手續(xù)。陶某本以為對(duì)方提供了房產(chǎn)作抵押，隨知因該抵押未在房管部門辦理抵押登記手續(xù)，無(wú)權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)。

法院判決：抵押房產(chǎn)未辦理登記手續(xù)，喪失優(yōu)先受償權(quán)

法院審理認(rèn)為，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告分兩次共向原告借款150萬(wàn)元未歸還，有被告出具的房屋抵押借款協(xié)議及借據(jù)為證，證據(jù)確鑿，法院予以確認(rèn)。被告拖欠借款不還，釀成本案訴訟，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。

現(xiàn)原告要求被告歸還其借款150萬(wàn)元，于法有據(jù)，予以支持。但對(duì)原告主張借款之日起的利息，因雙方借款協(xié)議及借據(jù)中均未涉及利息的約定，視為不支付利息，原告可主張借款到期后的逾期利息。對(duì)于雙方約定的抵押房產(chǎn)，因僅交付了房屋產(chǎn)權(quán)證而未辦理抵押登記手續(xù)，鑒于原告訴請(qǐng)中未主張優(yōu)先受償權(quán)，法院不作處理。據(jù)此，法院判決被告南昌市某物資總公司歸還原告陶某借款150萬(wàn)元，并承擔(dān)利息。

律師說(shuō)法：什么是優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先受償權(quán)即非擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先受償權(quán)，是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。它是一種不表現(xiàn)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)權(quán)能的優(yōu)先受償權(quán)，故稱“狹義的優(yōu)先受償權(quán)”。優(yōu)先受償權(quán)是法定受償權(quán)的一種，是法律規(guī)定的某種權(quán)利人優(yōu)先于其他權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的權(quán)利。

以上就是對(duì)“房產(chǎn)抵押未登記可以優(yōu)先受償嗎，什么是優(yōu)先受償權(quán)”相關(guān)問(wèn)題的解答，如果您還有其他疑問(wèn)，歡迎來(lái)電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。