案情簡介：相鄰關(guān)系糾紛

黃某與謝某系五、六樓鄰居關(guān)系。謝某于2004年購買坐落于沈陽市沈河區(qū)南三經(jīng)街X號X室房屋（該棟樓系每層一戶）。進住后，謝某在五樓通往六樓的樓梯蹬上安裝鐵柵欄門。2008年5月，黃某購買了坐落于沈陽市沈河區(qū)南三經(jīng)街X號X室房屋。同年10月，謝某 在鐵柵欄門外又安裝了鋁合金門，并用膠合板將樓梯扶手上的空間封堵。黃某以謝某安裝的鐵柵欄門拉動的噪音影響其休息，鐵柵欄門和鋁合金門影響其搬運大件物品，封堵樓梯影響其通風(fēng)、采光，造成安全隱患為由，要求謝某予以拆除。雙方因此發(fā)生糾紛。黃某以謝某的行為影響其人身安全、正常休息、搬運大件物品、消防安全為由，于2009年1月15日訴至法院，要求被告拆除鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。

法院判決：支持原告請求

不動產(chǎn)的相鄰各方在行使不動產(chǎn)權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶共有，黃某、謝某所居住房屋的五至六樓的樓梯應(yīng)為整樓住戶所共有。謝某將樓梯封堵，侵害了其他住戶的共有權(quán)，對黃某的正常生活造成妨礙。其行為損害了黃某的利益。因此，黃某要求其排除妨礙，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于謝某在抗辯理由中提出其安門在前，黃某進住在后，進住時已明知樓中的格局的問題。謝某在安門時，其他住戶未提出異議，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。其他住戶不行使權(quán)利，并不影響黃某行使權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項，《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第八十三條，及《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：謝某于本判決生效后立即拆除自行安裝的鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。

律師說法：關(guān)于建筑物公共部位的權(quán)利歸屬

建筑物所有權(quán)有單獨和共有之分。單獨的建筑物所有權(quán)，其效力當(dāng)然及于建筑物的全部；共有的建筑物的所有權(quán)，雖然從共有人內(nèi)部關(guān)系來講，各共有人各自享有其應(yīng)有的部分權(quán)利（按份共有），或者平等地享有權(quán)利（共同共有），但從共有所有權(quán)的效力來看，仍然及于共有建筑物的全部。在建筑物所有權(quán)中，還有一種既非單獨，又非共有的“區(qū)分所有”，其所有權(quán)效力范圍有其獨特之處。建筑物區(qū)分所有權(quán)是指數(shù)人區(qū)分一建筑物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權(quán)，并就該建筑物及其附屬物的共同部分，按其專有部分的比例共有的建筑物所有權(quán)（《民法草案建議稿》）。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括專有部分所有權(quán)和共有部分所有權(quán)，專有部分所有權(quán)與一般所有權(quán)并無不同，所有人在行使專有部分的權(quán)利時，不得妨礙建筑物的正常使用以及其他建筑物區(qū)分所有權(quán)人的共同利益；共有部分所有權(quán)是區(qū)分所有建筑物及附屬物的共同部分，包括建筑物的支柱、屋頂、外墻等基本結(jié)構(gòu)部分，以及建筑物的樓梯、走廊、電梯、自來水管、貯水塔、消防設(shè)備、大門等公用部分。本案中發(fā)生爭議的公用走廊，屬于典型的建筑物區(qū)分所有權(quán)中共有部分，即使安裝的安全門以上部分只有被告一戶，從其權(quán)屬上看，該走廊仍屬于樓內(nèi)住戶共有，而非被告謝某 一方獨有。

以上就是關(guān)于相鄰關(guān)系糾紛的相關(guān)介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)律師進行詳細咨詢。