案例簡(jiǎn)介：墻上廣告牌影響業(yè)主的通風(fēng)采光，業(yè)主將其告上法庭

2011年5月，某家電公司在曹某、蔡某的房屋(屬商住樓)外墻窗戶旁邊自上而下建了，名為“家電公司服務(wù)到家”的霓虹燈廣告牌。曹某、蔡某表示該廣告牌在設(shè)立之前沒(méi)有征求他們的意見(jiàn)，沒(méi)有得到他們的許可，而且影響了他們房屋的采光和通風(fēng)，特別是晚上霓虹燈忽明忽暗，嚴(yán)重影響了他們的正常生活。

曹某和蔡某之所以對(duì)該廣告牌的設(shè)立不滿，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為把廣告牌設(shè)立在他們房屋的外墻上，侵犯了他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，他們找到該家電公司，要求他們立即拆除廣告牌，并賠償損失，但家電公司不同意。雙方協(xié)商未果，曹某和蔡某將家電公司告上了法庭。

在庭審中，家電公司表示，此廣告牌是按政府亮化、美化街道的要求設(shè)立的，并有規(guī)劃局的許可，其行為合法。而且廣告牌自西向東設(shè)立，沒(méi)有正面遮擋曹某和蔡某的窗戶，因此不存在影響通風(fēng)、采光的問(wèn)題。

法院判決：廣告牌位置設(shè)施不恰當(dāng)，侵犯業(yè)主合法權(quán)益應(yīng)賠償

法院在審理這個(gè)案件時(shí)認(rèn)為，雖然家電公司的廣告牌符合政府城市規(guī)劃的要求，也有規(guī)劃部門的審批許可，但是廣告牌的設(shè)立位置不恰當(dāng)。房子是曹某和蔡某的，把廣告牌設(shè)置在他們房子的墻上，侵犯了他們的合法權(quán)益。未經(jīng)曹某和蔡某允許的情況下，擅自把廣告牌設(shè)立在他們的外墻上，構(gòu)成了侵權(quán)，判處家電公司立即停止侵權(quán)，賠償曹某和蔡某損失4336元。

律師說(shuō)法：業(yè)主通風(fēng)采光權(quán)受法律保護(hù)

公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收。雖然家電公司的廣告牌符合政府城市規(guī)劃的要求，也有規(guī)劃部門的審批許可，但廣告牌的設(shè)置侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主的通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)同樣受到法律保護(hù)，因此，家電公司應(yīng)該立刻停止侵權(quán)，賠償損失。

以上就是對(duì)“墻上廣告牌影響業(yè)主的通風(fēng)采光，業(yè)主應(yīng)如何維權(quán)”相關(guān)問(wèn)題的解答，如果您在購(gòu)買房屋后居住的過(guò)程中權(quán)利受到侵害，歡迎來(lái)電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。