案例簡介：未簽合同險失房產(chǎn)，收條能否作為證據(jù)

谷某與梁某為夫妻，2003年，二人將拆遷所得安置房出售給田某，田某給付谷某49萬元用于支付房款，谷某為田某出具收條，載明“今已收到房款49萬元整”。田某在涉案房屋內(nèi)居住至今，2010年梁某取得了涉案房屋所有權(quán)證。田某訴至法院要求確認其與谷某、梁某的房屋買賣合同有效，但谷某、梁某稱雙方為借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，收條記載的49萬為借款而非房款。

法院判決：收條可以作為已購房屋的確認，房屋買賣成立

一審法院認為，谷某雖主張?zhí)锬持Ц兜?9萬是借款，但無證據(jù)支持，且與交易不符。收條注明款項性質(zhì)為房款，且雙方除涉案房屋外，未就其他房屋存在往來，故雙方存在房屋買賣合同關(guān)系，判決支持了田某訴求。谷某、梁某不服，上訴至北京一中院。其稱田某從未要求簽訂合同，也未要求辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，故請求撤銷一審判決。

北京一中院經(jīng)審理認為，雙方當事人達成內(nèi)容具體確定的合意時，合同即為成立。同時，對負有舉證責任的當事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，收條內(nèi)容明確載明“今收到房款共49萬元整”，結(jié)合書寫習慣及文義的一般理解，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定收條是房屋出賣人對于已收取購房款的確認。田某付款義務(wù)履行完畢后，涉案房屋亦實際交付田某占有、使用；谷某雖百般解釋，卻無法對收條上“房款”的指向自圓其說。一審法院根據(jù)一般常識，按照邏輯推理認定田某與梁某、谷某存在房屋買賣合同關(guān)系，具備事實及法律依據(jù)。

律師說法：未簽合同，收條能否作為房屋交易憑證

收條能否作為房屋交易的憑證主要是看是否有其他相關(guān)證據(jù)鏈條相互印證，在上述案件中，谷某雖主張?zhí)锬持Ц兜?9萬是借款，但無證據(jù)支持，且與交易不符，也無法解釋收條上的房款走向。結(jié)合書寫習慣及文義的一般理解，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定收條是房屋出賣人對于已收取購房款的確認。所以，即使未簽訂合同，收條在有其他證據(jù)相互印證的情況下也能作為房產(chǎn)交易的重要憑證。

以上就是對“收條可以作為已購房屋的確認，房屋買賣成立”相關(guān)問題的解答，如果您在購房過程中或者購房后遇到相應(yīng)問題，歡迎來電咨詢房產(chǎn)專業(yè)律師。