案例簡(jiǎn)介：租客打掃陽(yáng)臺(tái)時(shí)墜落身亡，房東承擔(dān)責(zé)任嗎

2016年8月，小吳大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入北京一家證券公司工作，她從吳先生處租賃了一間房屋，吳先生把鑰匙留給了小吳。當(dāng)天下午，小吳從該房屋東側(cè)陽(yáng)臺(tái)外的護(hù)欄缺口處墜落，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

警察經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，小吳符合高墜致創(chuàng)傷性休克而死亡，不屬于刑事案件。房主吳先生在事發(fā)當(dāng)天公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)曾表示，房子?xùn)|側(cè)陽(yáng)臺(tái)的護(hù)欄底部有一個(gè)洞，那里以前是裝空調(diào)留的洞，他在整個(gè)護(hù)欄底部都鋪上了舊衣柜的復(fù)合木板，那個(gè)洞上面也蓋著木板。護(hù)欄底部有洞的事他沒(méi)有告知小吳，因?yàn)樗诉@件事了。因認(rèn)為吳先生提供的房屋存在安全隱患而并未第一時(shí)間說(shuō)明，沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小吳身亡，小吳的父母將吳先生起訴至豐臺(tái)法院，索賠123萬(wàn)余元。吳先生認(rèn)為，他出租的房屋符合安全標(biāo)準(zhǔn)，小吳爬上護(hù)欄導(dǎo)致意外發(fā)生，自身沒(méi)有盡到安全謹(jǐn)慎義務(wù)。小吳作為成年人，應(yīng)該有足夠的安全意識(shí)，只要她不去實(shí)施違反常規(guī)的行為，意外不會(huì)發(fā)生。

法院判決：房東未盡到警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

豐臺(tái)法院認(rèn)為，小吳作為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其不慎從涉案房屋陽(yáng)臺(tái)外的護(hù)欄缺口處墜落導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡，自身負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。吳先生在將房屋出租小吳時(shí)應(yīng)就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向她進(jìn)行充分的告知，但吳先生并沒(méi)有告知該缺陷，在一定程度上導(dǎo)致小吳對(duì)護(hù)欄承重能力產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，導(dǎo)致事故的發(fā)生。豐臺(tái)法院一審判決酌定吳先生承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)余元。后該案上訴到二中院，二中院駁回上訴維持原判。

律師說(shuō)法：租客意外墜亡房東是否承擔(dān)責(zé)任主要看是否盡警示義務(wù)

租客意外墜亡，房東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是看房東是否盡到相應(yīng)的警示義務(wù)。吳先生作為房主，沒(méi)有就房屋附屬設(shè)施的隱性缺陷向小吳告知，導(dǎo)致小吳在打掃衛(wèi)生的過(guò)程中意外墜亡，對(duì)此，房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。由于小吳是成年人，自己本身具有較高的警示義務(wù)，所以自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而對(duì)于房東來(lái)說(shuō)，如果其盡到了提醒義務(wù)，而小吳不同勸阻，執(zhí)意要以身犯險(xiǎn)的話(huà)，則小吳自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

以上就是對(duì)“租客在出租房身亡，房東需要承擔(dān)責(zé)任嗎”相關(guān)問(wèn)題的解答，如果您在租房子過(guò)程中遇到難題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師。