案情簡介：擅自關閉燃氣總閥物業(yè)公司撬鎖入戶

2014年10月，龍湖物業(yè)公司擅自將其所有的房屋門鎖撬開并用鎖封鎖，并且拒不將鑰匙交給自己。故訴至法院，請求判令物業(yè)公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

據(jù)了解，肖某所購為一層商業(yè)用房，其樓上為住宅，樓上住宅天燃氣管道主閥門位于肖某房屋內(nèi)。肖某因物業(yè)服務問題與龍湖物業(yè)公司存在諸多糾紛。2014年10月27日，肖某所購單元樓上住宅燃氣中斷。因需到肖某房屋內(nèi)檢查但無法聯(lián)系到肖某，龍湖物業(yè)公司人員、業(yè)主代表、燃氣公司人員共同在場，將其房門打開。燃氣公司人員進入后發(fā)現(xiàn)該房屋中的燃氣主閥門被人為關閉，后燃氣公司人員恢復了燃氣供應。根據(jù)現(xiàn)場的錄音：燃氣公司人員明確表示，此次燃氣中斷是人為造成的，并非跳閘。龍湖物業(yè)公司將肖某房門換鎖后鎖好，自行保管鑰匙。龍湖物業(yè)公司事后與肖某聯(lián)系，要求歸還鑰匙，但郵單回執(zhí)顯示：拒收及電聯(lián)多次投遞已出差。直至2015年3月，肖某方才到龍湖物業(yè)公司取走鑰匙。

法官經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，燃氣閥門把手較大，需較大力氣才能扳動。龍湖物業(yè)公司提供了有肖某簽字的小區(qū)臨時管理規(guī)約，其中規(guī)定，必須及時進入物業(yè)業(yè)有部分進行維修養(yǎng)護時，如無法通知到相關業(yè)主或物業(yè)使用人，物業(yè)服務機構可在公安部門、社區(qū)居委會和其他無利害關系業(yè)主的監(jiān)督下，先行進行維修，事后及時通知并做好善后工作。

法院審理：物業(yè)公司撬鎖入戶被判無責

法院經(jīng)審理后認為：肖某一方因與物業(yè)公司存在糾紛，置其他業(yè)主利益于不顧，切斷燃氣閥門，造成樓上停氣，影響了其他業(yè)主的正常生活。物業(yè)公司根據(jù)規(guī)約約定打開房門并恢復燃氣，并無不當。事后為保證肖某房屋內(nèi)財產(chǎn)安全加鎖，亦是正當行為。肖某對他人將房門鎖住置之不理達數(shù)月之久，其行為純屬故意，應自行承擔全部責任，其訴訟請求沒有依據(jù)，判決駁回肖某全部訴訟請求。

律師說法：物業(yè)是否構成侵權

本案爭議的焦點在于龍湖物業(yè)公司進入肖某所述房屋內(nèi)，是否侵犯肖某相關權益，造成肖某相關損害。因燃氣中斷涉及到該單元眾多業(yè)主公共利益，根據(jù)小區(qū)臨時管理規(guī)約的相關規(guī)定，龍湖物業(yè)公司有權在業(yè)主等人的見證下進入肖某家中處理燃氣，肖某認為龍湖物業(yè)公司無權擅自進入私人物業(yè)的理由，法院不應采信。經(jīng)勘驗，涉案燃氣閥門把手較大，需較大力氣才能搬動，燃氣公司亦確認涉案燃氣主閥門被人為關閉，而肖某在明知燃氣閥門被關閉的情況下，未積極進行處理，法院認定系肖某一方故意關閉燃氣主閥門，并無不當。此外，經(jīng)查肖某之母參加了事后協(xié)調會，有能力有義務將換鎖之后的鑰匙及時取回。但肖某一方仍怠于取回，由此導致的損失由肖某自行承擔，對肖某要求龍湖物業(yè)公司承擔房租損失的請求，法院不應支持。

以上就是擅自關閉燃氣總閥物業(yè)公司撬鎖入戶，物業(yè)是否構成侵權的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。