案情簡介：車庫被業(yè)主出租開KTV

地處上海市陸家浜路的某公寓是一個建于上世紀(jì)90年代的商品房小區(qū)，近年來隨著業(yè)主車輛保有量的增長，小區(qū)內(nèi)的停車位日益緊張。但讓不少小區(qū)業(yè)主感到不解的是，一邊是停車矛盾日益突出，一邊卻是公寓樓底層原本規(guī)劃的車庫被對外出租經(jīng)營。

原來，2003年，賽元公司從開發(fā)商處購得了該小區(qū)3000多平方米的車庫，其中底層的車庫就長期對外出租。2013年底，賽元公司再次與一家公司簽訂了為期20年的租約準(zhǔn)備開設(shè)KTV。租下車庫后，這家公司對車庫進行裝修改建，不僅拆除了圍欄、綠化，還在一側(cè)墻面部位開門、搭建門樓。這讓小區(qū)業(yè)主再也坐不住了。2014年7月，小區(qū)業(yè)主大會投票表決，授權(quán)業(yè)委會代表小區(qū)業(yè)主向法院提起訴訟。業(yè)委會認(rèn)為，賽元公司不僅侵害了小區(qū)居民的權(quán)利，還嚴(yán)重影響小區(qū)的安全和美觀，遂要求拆除違章建筑恢復(fù)車位，恢復(fù)綠化原狀，拆除門樓。

庭審中，賽元公司辯稱，該公司是地面車庫的權(quán)利人，有權(quán)占有、使用、收益、處分自己的財產(chǎn)，業(yè)委會不能干涉公司對車庫的使用。而即使是存在違反規(guī)劃的情況，也應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門進行處理。同時，賽元公司還強調(diào)，實際上業(yè)委會在數(shù)年前就同意該公司將車庫出租，只是最近幾年小區(qū)車輛增加了，停車位不夠，才要求恢復(fù)原狀。

被通知作為第三人參加訴訟的承租商戶表示，租下部分車庫確實打算開設(shè)KTV，但由于業(yè)委會到多個部門投訴，導(dǎo)致無法獲得許可證，所以一直沒有營業(yè)過。同時，商戶也認(rèn)為車庫本來就屬于賽元公司，即使變更了用途也應(yīng)該由行政機關(guān)進行整改，業(yè)委會沒有權(quán)利起訴。

法院審理：業(yè)委會維權(quán)勝訴

法院審理后認(rèn)為，系爭車庫規(guī)劃為車位用途，賽元公司作為產(chǎn)權(quán)人，不能改為他用，小區(qū)圍墻、綠化、圍欄系小區(qū)公共配套設(shè)施，賽元公司和承租商戶也無權(quán)擅自拆除。業(yè)委會要求恢復(fù)原狀的訴訟請求合理，法院依法予以支持，相關(guān)費用由賽元公司和承租商戶共同承擔(dān)。

律師說法：產(chǎn)權(quán)人和承租人能否擅自改變規(guī)劃用途

物權(quán)法明確規(guī)定規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。車庫的本質(zhì)是小區(qū)整體環(huán)境內(nèi)容的組成部分，屬于服務(wù)整個小區(qū)業(yè)主居住便利而建造的公共配套設(shè)施，因此權(quán)利人和承租人均無權(quán)擅自改作他用，擠占規(guī)劃設(shè)置的停車位。本案中，賽元公司雖然是地面停車庫的產(chǎn)權(quán)人，但使用時應(yīng)符合規(guī)劃用途，將車庫出租用于商業(yè)，顯然違反規(guī)劃用途，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。

以上就是車庫被業(yè)主出租開KTV，產(chǎn)權(quán)人和承租人能否擅自改變規(guī)劃用途的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。