案情簡介：法定監(jiān)護人認為放棄未成年孩子利益行為無效并訴請返還

13歲的小趙，父母早已離婚，但在小趙3歲時，負責撫養(yǎng)她的母親代替她，和叔公、叔婆及表姨簽訂了一份《協(xié)議書》，表示在房屋動遷時放棄住房分配、貨幣分房及其他涉及住房的利益?，F(xiàn)在小趙長大了，其監(jiān)護人想要回屬于小趙的利益。小趙的父親作為法定代理人，向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求已經(jīng)獲取小趙利益的趙先生返還在房屋動遷中小趙名分下應(yīng)得的18萬余元動遷款。

法院判決: 寶山區(qū)法院最終判決該份《協(xié)議書》涉及小趙被放棄利益的部分無效 。

經(jīng)審理查明，因涉案戶籍地武昌路房子即將動遷，叔公趙先生召集家族會議，要求明確房子今后的歸屬問題。于是，相關(guān)四人簽訂了一份《協(xié)議書》，《協(xié)議書》載明叔公同意其侄女及其女兒將戶口留在武昌路，純屬顧念親情，但今后武昌路房子如果動遷分房，包括住房分配、貨幣分房及其他涉及到住房的利益均歸戶主趙先生所有，與侄女及其女兒小趙無關(guān)。四人在《協(xié)議書》上簽字。該《協(xié)議書》由公證處予以了公證。該《協(xié)議書》中，小趙的母親代替未成年的小趙放棄了該戶籍所在地房屋動遷款的分配權(quán)益。2008年，小趙的法定監(jiān)護人父親向其取得小趙利益的叔公趙先生索要應(yīng)屬于未成年小趙的權(quán)益曹拒絕。最終，寶山區(qū)法院依據(jù)法律的規(guī)定認定放棄未成年小趙的《協(xié)議書》無效。

律師說法: 法定監(jiān)護人放棄未成年孩子的房產(chǎn)利益放棄未成年孩子的房產(chǎn)利益應(yīng)無效

作為未成年的父母，在履行未成年人的監(jiān)護職責過程中，只能為未成年人行使權(quán)利，而不能放棄未成年人的利益，否則，將要承擔不利的法律后果。

在本案中，《協(xié)議書》雖系四被告的真實意思表示，在四被告間產(chǎn)生法律約束力，但鑒于《協(xié)議書》的內(nèi)容涉及放棄未成年人小趙的重大利益，故本案的爭議焦點為：《協(xié)議書》中涉及小趙的內(nèi)容是否有效。根據(jù)我國法律的規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。因此，在處理《協(xié)議書》所涉重大財產(chǎn)問題時，即使法定代理人也不得損害未成年人的利益，否則應(yīng)屬無效行為。

徐紅英律師:13818076833

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法通則》第十八條 監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

案例來源：上海市高級人民法院