案情簡介：未簽合同險失房產(chǎn)

谷某與梁某為夫妻，2003年，二人將拆遷所得安置房出售給田某，田某給付谷某49萬元用于支付房款，谷某為田某出具收條，載明“今已收到房款49萬元整”。田某在涉案房屋內(nèi)居住至今，2010年梁某取得了涉案房屋所有權(quán)證。田某訴至法院要求確認其與谷某、梁某的房屋買賣合同有效，但谷某、梁某稱雙方為借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，收條記載的49萬為借款而非房款。

法院審理：留存收條維護權(quán)益

法院認為，谷某雖主張?zhí)锬持Ц兜?9萬是借款，但無證據(jù)支持，且與交易不符。收條注明款項性質(zhì)為房款，且雙方除涉案房屋外，未就其他房屋存在往來，故雙方存在房屋買賣合同關(guān)系，判決支持了田某訴求。

律師說法：留存收條能否獲法院支持

雙方當事人達成內(nèi)容具體確定的合意時，合同即為成立。同時，對負有舉證責任的當事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，收條內(nèi)容明確載明“今收到房款共49萬元整”，結(jié)合書寫習慣及文義的一般理解，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定收條是房屋出賣人對于已收取購房款的確認。田某付款義務(wù)履行完畢后，涉案房屋亦實際交付田某占有、使用；谷某雖百般解釋，卻無法對收條上“房款”的指向自圓其說。法院根據(jù)一般常識，按照邏輯推理認定田某與梁某、谷某存在房屋買賣合同關(guān)系，具備事實及法律依據(jù)。

以上就是未簽合同險失房產(chǎn)，留存收條能否獲法院支持的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。