中介指責購房者“跳單”索賠17萬

李揚（化名）從劉明（化名）處購買了一套位于海淀區(qū)的房屋，按照約定，交易時李揚應(yīng)向鏈家公司支付17.8萬余元中介費用。但之后李揚和劉明通過其他中介公司私下完成交易，鏈家公司于是將李揚告上法庭，索要17.8萬余元居間費。一審法院判令李揚向鏈家公司支付1萬元，鏈家公司不服提起上訴，近日，北京一中院經(jīng)過審理駁回鏈家公司上訴，維持原判。

2015年1月，買房人李揚、賣房人劉明及鏈家公司簽訂了《買賣定金協(xié)議書》，兩人同意由鏈家公司為交易提供居間服務(wù)，且在簽署《買賣合同》時，李揚應(yīng)向鏈家公司支付居間代理費17.8萬余元。

按照協(xié)議，李揚和劉明私自或者通過其他居間方簽署房屋買賣合同的，鏈家公司有權(quán)要求支付全部居間代理費。但協(xié)議簽訂后，李揚與劉明沒有實際履行協(xié)議書，也沒有實際支付定金。之后雙方在北京某房產(chǎn)服務(wù)公司的居間下簽訂了涉案房屋買賣合同。

一審法院經(jīng)過審理認為，鏈家公司確實為李揚提供帶看房屋等居間服務(wù)，但法院同時認為，協(xié)議居間代理費的約定過分高于造成的損失，應(yīng)當予以調(diào)整，法院一審判決李揚向鏈家公司支付居間代理費人民幣1萬元。

鏈家公司隨后提起上訴，稱居間代理費的收費標準嚴格按照北京市房屋中介費收費標準規(guī)定，不存在約定過高的情形。鏈家公司認為，在《買賣定金協(xié)議書》簽訂后，李揚和劉明私下協(xié)商并達成交易，李揚的行為違約，侵害了鏈家公司的合法權(quán)益。此外，劉明與鏈家公司約定鏈家公司為獨家委托服務(wù)提供者，劉明在約定期間不得擅自終止該委托或者委托他人代理出售上述房屋。李揚和劉明私下達成交易，屬于典型的跳單行為。

在一審時，李揚表示，由于鏈家公司隱瞞房屋實際情況，他自認為協(xié)議書已經(jīng)作廢了。二審時，李揚稱，簽訂《買賣定金協(xié)議書》之前，鏈家公司經(jīng)紀人說涉案房屋的稅收屬于普通住宅，但是簽訂協(xié)議之后付款之前，他經(jīng)過跟鏈家公司店長確認涉案房屋不一定屬于普通住宅，也有可能是非普通住宅，普通住宅和非普通住宅的稅收差20多萬元，所以就沒有履行協(xié)議，協(xié)議書也沒有拿走。

鏈家公司作為中介服務(wù)公司，主要義務(wù)不是代理雙方去看房，是房屋買賣全套后續(xù)的服務(wù)，但是鏈家公司只是帶李揚去看了房，因此鏈家公司全額主張居間服務(wù)費是不合理的。

中介在什么情況下可請求支付傭金

《合同法》426條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。因居間人提供訂立合同的,媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔”。

根據(jù)房屋居間的交易習慣，房地產(chǎn)交易的中介機構(gòu)除應(yīng)向委托人報告訂立合同的機會，促成買賣雙方訂立房屋買賣合同外，還涉及協(xié)助辦理后續(xù)的產(chǎn)權(quán)過戶等手續(xù)。本案中，從居間合同的實際履行情況來看，鏈家公司也已履行了提供房屋買賣信息、提供咨詢、引領(lǐng)看房等居間服務(wù)，但作為中介機構(gòu)的居間服務(wù)行為，鏈家公司并沒有全部履行，因此鏈家公司要求李揚支付全部居間服務(wù)費的理由沒有事實及法律依據(jù)。一審法院根據(jù)居間合同的履行情況，依據(jù)公平原則酌定李揚支付居間服務(wù)費并無不當。