案情簡介：限購出臺(tái)無法過戶

2016年11月1日，原、被告簽訂居間合同，購買第三人李京峰、陳凌的位于武昌區(qū)融僑城K3一期6號(hào)樓2單元1601室房屋。由被告提供中介。合同約定由被告為原告提供中介服務(wù)、房源核驗(yàn)、銀行托管、網(wǎng)簽及注銷手續(xù)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記、按揭貸款、物業(yè)交驗(yàn)等一系列中介服務(wù)。2016年11月1日，原告支付中介費(fèi)33645元。2016年11月14日，武漢市人民政府出臺(tái)購房限購政策，由于被告不是武漢市戶籍居民家庭，且未在武漢市交納社會(huì)保險(xiǎn)，不能購買第三人的房產(chǎn)，簽訂《居間服務(wù)合同》的目的落空，原、被告也無法實(shí)際履行合同相關(guān)服務(wù)的約定。因此，第三人向原告返還了購房定金，但被告拒不向原告退還所收取的服務(wù)費(fèi)。故原告依照事實(shí)和法律規(guī)定，訴至本院，請求依其訴訟請求予以判決。

法院判決：駁回原告朱想林的訴訟請求

經(jīng)審理查明，經(jīng)被告提供訂立合同的居間服務(wù)，2016年11月1日，原告和第三人簽訂《武漢市存量房屋買賣合同》，由原告購買第三人位于武昌區(qū)融僑城K3一期6-2-1601室的房屋，售價(jià)2243000元。合同訂立后，被告向第三人支付了定金。

在同日，原告和被告、第三人簽訂《居間服務(wù)合同》確認(rèn)，經(jīng)被告的居間服務(wù)，原告和第三人簽訂了《武漢市存量房買賣合同》。當(dāng)天，原告依《居間服務(wù)合同》約定向被告給付了居間服務(wù)費(fèi)33645元。該合同第四條（4）約定：甲方（第三人）和乙方（原告）雙方共同授權(quán)丙方（被告）協(xié)助辦理房源核驗(yàn)、銀行托管、網(wǎng)簽及注銷手續(xù)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記、按揭貸款、物業(yè)交驗(yàn)等手續(xù)。但丙方辦理上述手續(xù)的前提系甲乙雙方提交的資料齊全且積極配合，若甲乙雙方在履約過程中對授權(quán)事項(xiàng)提出中止或終止，需向丙方出具書面告知書，如因此導(dǎo)致丙方不能履行授權(quán)事項(xiàng)，丙方不承擔(dān)任何責(zé)任。

2016年11月14日，武漢市人民政府頒布房屋買賣的限購政策，因原告屬于限購的對象，致使其與第三人之間的房屋買賣合同無法履行。嗣后，第三人和原告解除了合同，雙方的合同終止。

律師說法：中介費(fèi)是否應(yīng)該退還

居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。原告和被告及第三人在2016年11月1日訂立的居間合同未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同的條款亦未免除被告的主要義務(wù)，排除原告的主要權(quán)利，該合同依法有效。

被告向原告提供原告和第三人訂立房屋買賣合同的媒介服務(wù)，原告依居間合同的約定向被告給付了居間服務(wù)費(fèi)33645元，雙方均已達(dá)到了訂立居間合同的目的。同時(shí)，《居間服務(wù)合同》第四條（4）中被告協(xié)助辦理房源核驗(yàn)、銀行托管、網(wǎng)簽及注銷手續(xù)的前提是原告和第三人授權(quán)被告辦理，在原告和第三人終止了房屋買賣合同后，即使授權(quán)被告，被告也無協(xié)助的可能，被告未違反居間合同的約定。原告提出解除合同返還居間服務(wù)費(fèi)、賠償律師費(fèi)的訴訟請求，均無事實(shí)和法律上的依據(jù)。

以上即是“限購出臺(tái)無法過戶  中介費(fèi)是否應(yīng)該退還”最新資訊解讀，如遇房產(chǎn)相關(guān)法律問題，建議咨詢律師處理，因?yàn)榉慨a(chǎn)買賣涉及金額較大，而且產(chǎn)權(quán)是否清晰、是否存在抵押、戶口是否能及時(shí)遷出等問題需要設(shè)計(jì)有針對性的條款，房屋買賣過程復(fù)雜，出問題的居多，具體可咨詢房產(chǎn)專業(yè)律師魏國鵬魏律師，專業(yè)房產(chǎn)律師為您出謀劃策，答疑解惑。