案情簡(jiǎn)介：租客吸煙引火災(zāi)身亡

2014年7月6日，黃某與張某簽訂租賃合同，約定張某承租黃某名下一套房屋，租期一年。期滿后，經(jīng)雙方口頭協(xié)商，張某繼續(xù)承租涉案房屋，并和癱瘓?jiān)诖?、生活不能自理的父親共同居住使用。2016年2月6日，張某父親臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)，被燒死屋內(nèi)。因張某父親的死亡同時(shí)也給黃某造成了一定財(cái)產(chǎn)損失，雙方就火災(zāi)損失賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，并于2016年3月12日簽訂協(xié)議，約定由張某一次性支付房屋裝修費(fèi)、家具費(fèi)、精神撫慰金等賠償款共計(jì)7萬(wàn)元整，錢款付清后雙方租賃關(guān)系即解除，且雙方互不再承擔(dān)對(duì)方的任何損失（財(cái)產(chǎn)損失和精神損失）。協(xié)議簽訂當(dāng)日，張某一次性給付黃某上述賠償款7萬(wàn)元。

黃某認(rèn)為，張某父親臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)并被燒死屋中屬于非正常死亡，涉案房屋由此成“兇宅”，價(jià)值發(fā)生貶損，故房屋貶值損失應(yīng)由張某承擔(dān)，遂將張某訴至法院，要求賠償房屋貶值損失20萬(wàn)元。張某主張自己已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行了相關(guān)約定，不應(yīng)再承擔(dān)黃某任何損失。

法院審理：房主索賠20萬(wàn)被駁回

火災(zāi)發(fā)生后，黃某與張某就火災(zāi)給黃某造成的損失達(dá)成協(xié)議，同時(shí)寫明：在乙方一次性付清賠償款后，甲乙雙方的租賃關(guān)系即解除，甲乙雙方互不再承擔(dān)對(duì)方的任何損失。雙方簽訂的該份協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，且已履行完畢。黃某主張上述協(xié)議中不包含房屋貶值的損失，張某口頭承諾對(duì)于房屋貶值損失可以另行主張，但未提交證據(jù)予以證明。

法院依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，判決駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：兇宅應(yīng)當(dāng)賠貶值損失嗎

房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事件會(huì)引發(fā)人們恐懼、焦慮、忌諱等不良的心理感受，表現(xiàn)在房屋交易過(guò)程中，會(huì)導(dǎo)致購(gòu)房者或租房者對(duì)房屋的評(píng)價(jià)和價(jià)值認(rèn)可度降低，從而對(duì)房屋能否出租、出售及出租、出售的價(jià)格產(chǎn)生較大影響。在房地產(chǎn)的交易慣例中，將房屋是否發(fā)生過(guò)非正常死亡事件作為必須披露的影響交易決策的重要事項(xiàng)。本案由于張某父親吸煙引發(fā)火災(zāi)后身亡，導(dǎo)致訴爭(zhēng)房屋在后續(xù)可能的出租、出售中將受到不利影響，黃某的房屋貶值損失客觀存在。張某作為承租人，有妥善保管、維護(hù)訴爭(zhēng)房屋的義務(wù)，在明知父親癱瘓?jiān)诖玻形鼰熈?xí)慣的情況下，仍在外出時(shí)將香煙、打火機(jī)等易燃物放在其父身邊，未盡合理注意義務(wù)，存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是租客吸煙引火災(zāi)身亡，兇宅是否應(yīng)當(dāng)賠貶值損失的案例介紹，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢房產(chǎn)方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。