案情簡介：鄰居搭起違章建筑

  原告顧付賓系平湖市當(dāng)湖街道君悅名都2幢1單元202室房屋（以下簡稱202室房屋）的所有權(quán)人，被告肖燕系平湖市當(dāng)湖街道君悅名都2幢1單元102室房屋（以下簡稱102室房屋）的所有權(quán)人，雙方系樓上及樓下的鄰居關(guān)系。

  102室房屋北面平臺原設(shè)計(jì)用途為露臺。被告購得該房屋后，于2009年底，在該露臺搭建封閉構(gòu)筑物（即原、被告所稱的陽光房），此后又在該構(gòu)筑物外安裝防盜設(shè)施。原告認(rèn)為被告所搭建的構(gòu)筑物在噪聲及安全隱患等方面影響其利益，多次向所在小區(qū)的物業(yè)管理公司反映。2010年10月等，小區(qū)物業(yè)管理公司向被告發(fā)出整改通知書，認(rèn)為被告在未經(jīng)協(xié)商同意的情況下擅自搭建建筑物，影響他人利益，要求被告予以整改。該露臺上的構(gòu)筑物（包括防盜設(shè)施）至今未拆除。原告無奈，訴至法院。

法院判決：被告將其搭建的構(gòu)筑物拆除并恢復(fù)露臺原狀。

經(jīng)法院查明，原告顧付賓系平湖市當(dāng)湖街道君悅名都2幢1單元202室房屋（以下簡稱202室房屋）的所有權(quán)人，被告肖燕系平湖市當(dāng)湖街道君悅名都2幢1單元102室房屋（以下簡稱102室房屋）的所有權(quán)人，雙方系樓上及樓下的鄰居關(guān)系。

102室房屋北面平臺原設(shè)計(jì)用途為露臺。被告購得該房屋后，于2009年底，在該露臺搭建封閉構(gòu)筑物（即原、被告所稱的陽光房），此后又在該構(gòu)筑物外安裝防盜設(shè)施。原告認(rèn)為被告所搭建的構(gòu)筑物在噪聲及安全隱患等方面影響其利益，多次向所在小區(qū)的物業(yè)管理公司反映。2010年10月等，小區(qū)物業(yè)管理公司向被告發(fā)出整改通知書，認(rèn)為被告在未經(jīng)協(xié)商同意的情況下擅自搭建建筑物，影響他人利益，要求被告予以整改。該露臺上的構(gòu)筑物（包括防盜設(shè)施）至今未拆除。

律師說法：侵犯相鄰權(quán)是否能拆除

本案爭議的部分為房屋露臺，并不包含在被告所購買的房屋面積中，被告所購房屋雖有開向該露臺的門，但被告只享有使用權(quán)而非所有權(quán)，被告在享有該露臺使用權(quán)時(shí)，不得侵犯相鄰業(yè)主的合法權(quán)益?，F(xiàn)被告在露臺上搭建構(gòu)筑物，被告雖認(rèn)為經(jīng)過了原告的默許及房屋開發(fā)商、物業(yè)管理公司的口頭同意，但未提供證據(jù)證實(shí)，所有法院并未采信。

同時(shí)被告搭建構(gòu)筑物未辦理相關(guān)的審批手續(xù)，該構(gòu)筑物的存在并無合法依據(jù)。根據(jù)露臺改建后的狀況并結(jié)合生活常識，被告在露臺上搭建構(gòu)筑物后，構(gòu)筑物頂面與202室房屋窗戶的距離更為接近，對202室房屋存在更大的安全隱患，并且在下雨等特殊情況下所產(chǎn)生的噪聲，對居住于202室房屋的原告的影響更大。

所以，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。 《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全的相關(guān)規(guī)定，被告在露臺上搭建構(gòu)筑物并無合法依據(jù)，且對原告的利益存在影響，故法院判決被告拆除該構(gòu)筑物（包括防盜設(shè)施）并恢復(fù)成露臺原狀。

以上即是“鄰居搭起違章建筑  侵犯相鄰權(quán)是否能拆除”相關(guān)案情簡介，如遇相關(guān)法律問題，建議咨詢房產(chǎn)專業(yè)律師處理。