案情簡介：抵賬房交易出事端

2014年，原告與被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，將案外人山東中晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告的頂賬房賣與被告，并由被告與該公司直接簽訂了房屋買賣合同。后被告分?jǐn)?shù)筆向原告支付房款，到2015年2月1日被告出具欠據(jù)時(shí)仍欠原告房款63300元未付。后被告于2015年8月18日支付房款20000元，尚余43300元未付。后經(jīng)原告催要，被告未履行付款義務(wù)，故訴至法院。

被告辯稱，雖然涉案房屋是案外人山東中晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告的頂賬房，被告從原告處購買，但被告系與案外人山東中晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同，原、被告之間不存在房屋買賣關(guān)系。且被告于2015年2月1日向原告父親賬戶打款50000元，于2015年8月18日付款20000元，已超額付清欠款。

法院判決：被告給付原告購房款43300元；賠償原告逾期付款損失（欠款金額43300元自2015年2月2日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至付款之日)。

原告與被告之間的房屋買賣合同關(guān)系事實(shí)清楚，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)定。被告作為買受人，應(yīng)當(dāng)依法履行付款義務(wù)。被告未及時(shí)支付購房款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告由此造成的逾期付款損失，現(xiàn)原告要求按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算逾期付款損失，未超過相關(guān)法律及司法解釋確定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，損失起算點(diǎn)應(yīng)為2015年2月2日。綜上，對原告要求被告給付購房款43300元并賠償逾期付款損失的訴訟請求，本院予以支持。

律師說法：是房款還是業(yè)務(wù)往來傻傻分不清楚

本案涉及頂賬房再交易，雖然從表面來看，被告系直接與山東中晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同，但從實(shí)質(zhì)來看，系原告首先從案外人中晨公司處得到了房屋所有權(quán)，轉(zhuǎn)而賣與被告，被告并未向中晨公司支付購房款，而是一直向原告支付，并為原告出具了記載內(nèi)容十分明確的欠據(jù)，因此，法院承認(rèn)雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系的事實(shí)。

對于被告答辯稱“其于2015年2月1日向原告付款50000元并向原告出具63300元的欠據(jù)，后又于2015年8月18日向原告付款20000元，已超額支付欠款”的主張，我們可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告向原告出具欠據(jù)系因無力及時(shí)支付房款，在出具欠據(jù)之后立刻向原告大額付款且未將欠據(jù)予以更改不符合一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，且被告作為完全民事行為能力人，超出欠款數(shù)額付款亦不符合常理，被告亦無證據(jù)能證明其是在出具欠據(jù)之后向原告付款。因此，對于被告已超額付清全部購房款的主張，沒有得到法院的支持。

以上即是“抵賬房交易出事端  是房款還是業(yè)務(wù)往來傻傻分不清楚”案例解讀，如遇房產(chǎn)相關(guān)法律問題，建議咨詢律師處理，因?yàn)榉慨a(chǎn)買賣涉及金額較大，而且產(chǎn)權(quán)是否清晰、是否存在抵押、戶口是否能及時(shí)遷出等問題需要設(shè)計(jì)有針對性的條款，房屋買賣過程復(fù)雜，出問題的居多，具體可咨詢房產(chǎn)專業(yè)律師魏國鵬魏律師，專業(yè)房產(chǎn)律師為您出謀劃策，答疑解惑。