一、市民購房遭捆綁團購

今年7月，因為工作、生活需要，劉女士決定在嘉興市區(qū)買一套房子。當時，她看中了南湖區(qū)宏潤花園一套137.64平方米的房子，單價11214元/平方米，總房價為154萬余元。

記者在劉女士提供的商品房認購協(xié)議上看到，這張于7月19日簽訂的協(xié)議中，房屋價格的確是154萬余元。協(xié)議的右下角有一個備注：“定金十萬（元），按時簽約的贈送地下車庫一個，該房屋不退不換。買三房享受存10萬抵25萬優(yōu)惠待遇?！?/p>

劉女士履約于9月30日前簽訂了商品房買賣合同。可是，拿到合同和發(fā)票的時候，發(fā)現(xiàn)房價竟然只有129萬余元。

“我當時就問，為什么房價少了這么多？”劉女士說，銷售中心的人告訴她，有15萬元的團購費給了上海拙越投資管理有限公司（以下簡稱“拙越投資”），另有10萬元是地下車庫的錢，也不計入房價。

上海的何先生簽訂認購協(xié)議比劉女士早一天：“7月，我跟愛人開車直接到宏潤花園的銷售中心簽約，沒有任何人給我提供過中間服務，結果莫名其妙也被收了10萬元團購費?！?/p>

何先生說：“當初說好車庫是送的，要是知道他們已經(jīng)在房款中多收了10萬元，我們可以選擇不買車庫。他們這么做是強行搭售！”

在工作人員的提醒下，何先生翻看手中票據(jù)，才發(fā)現(xiàn)夾著一張蓋了拙越投資印章的發(fā)票，當時就懵了：“我從來沒有跟拙越投資打過交道，更沒有參加拙越投資的團購活動，他們憑什么收我10萬元？”

“拙越投資是我們的總包單位，他們整合幾百家小分銷公司，為我們尋找客戶。所以，拙越投資需要向這些小公司的經(jīng)紀人支付報酬，他們才有可能把客戶帶到我們的樓盤。”徐先生說，他們跟拙越投資的合作，是從今年5月份啟動的。

徐先生拿出劉女士的認購協(xié)議給記者看，上面雖然有“存10萬抵25萬”字樣，但是并沒有出現(xiàn)“團購費”字樣。

拙越投資的楊經(jīng)理解釋說，可能是業(yè)務員開票時，省略了團購費字樣。徐先生告訴記者，他們絕大部分客戶都是通過分銷商介紹過來的，就算是沒有通過分銷商的客戶，也都享受到了團購價格的優(yōu)惠。

拙越投資的楊經(jīng)理認為，實際上在簽協(xié)議的時候就收取了團購費。但是，直到現(xiàn)在要交房了，這些客戶才對團購費提出異議。

12月21日下午，嘉興市南湖區(qū)住建局法制科的周科長表示，關于宏潤花園的事情，他們正在協(xié)同物價局、市場監(jiān)管局等部門，研究解決方案。（新浪新聞）

二、強行搭售行為如何判斷

所謂強行搭售是指經(jīng)營者出售商品或者提供服務時，違背對方的意愿，強行搭售其他商品的行為。

構成強行搭售行為，必須滿足以下幾個方面：

（1）其行為主體是經(jīng)營者，并且通常是具有經(jīng)營優(yōu)勢的經(jīng)營者。

（2）經(jīng)營者利用其經(jīng)濟優(yōu)勢違背相對交易人的意愿強行搭售商品或服務，交易人被迫接受。

（3）經(jīng)營者主觀上存在故意，客觀上侵害了相對交易人的權益。

（4）搭售行為在一定條件下存在違法性。

（5）搭售行為不當阻礙甚至剝奪了同行業(yè)競爭對手相關產品的交易機會。

在《反不正當競爭法》中，并沒有規(guī)定強行搭售行為的法律責任，在具體實踐中可以援引該法第20條的規(guī)定，使其承擔責任。另外，我國《消費者權益保護法》第9條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者、自主選擇商品品種或者服務的方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務。消費者在自主選擇商品或者接受服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”因此受侵害的消費者還可以依據(jù)《消費者權益保護法》來保護自己的合法權益。