案情簡介：　　

今年以來上海的房產(chǎn)中介市場門可羅雀，中介商為服務(wù)好二手房房買賣的上下家，從中賺取其中的1％服務(wù)報酬，有時也不得不向法院起訴來“維權(quán)”。近日，法院二審判決支持了上海立好信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴請，由買賣房屋的上下家繼續(xù)支付尚欠的中介報酬2.63萬元。

今年1月1日，賣家馮先生與立好信二手房經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《專任委托合同》約定將馮先生家一間在市中心安遠(yuǎn)路的商品房，以213萬元的價格掛牌出售，房屋轉(zhuǎn)手后由馮家支付成交價的1％作為服務(wù)報酬。第二天就有買家張女士看中了該房屋，與二手房經(jīng)紀(jì)公司也簽訂了《不動產(chǎn)買賣意愿書》，認(rèn)可以開出的213萬元價格成交。第三天，該房屋買賣上下家簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》手續(xù)，馮家部分支付了服務(wù)報酬6300元，張家部分支付了服務(wù)報酬1萬元。隨后，該房屋買賣合同過戶手續(xù)如期辦妥?？缮舷录荫T先生、張女士卻都不再支付給立好信房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司剩余服務(wù)報酬。中介方發(fā)出催討書面信函，也似石沉大海沒有了下文，立好信房產(chǎn)公司于今年3月下旬起訴到法院，要求索討買賣雙方未付足的中介服務(wù)費(fèi)。

審理中，馮先生表示房產(chǎn)中介商在整個房屋交易過程中，并沒有提供完整的服務(wù)，導(dǎo)致自己至今還未拿到維修基金，房屋交接也是由自己與物業(yè)自行完成的。張女士則辯稱，房產(chǎn)中介商在房屋交易過程中服務(wù)不到位，產(chǎn)權(quán)證也是通過自己努力才取得的。

法院判決：

法院認(rèn)為，房屋買賣中介業(yè)務(wù)的立好信經(jīng)紀(jì)公司，為該房屋成交尋找了合適的對家，促成了該房屋的最終成交，一方取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證，另一方也取得了貸款。而房產(chǎn)中介商與馮先生、張女士簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中，房屋買賣的上下家均書面確認(rèn)了，需支付立好信在成交后應(yīng)取得的服務(wù)報酬，遂法院一審判決，由馮先生家、張女士家繼續(xù)向立好信房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司給付余下的服務(wù)報酬。日前，一審法院的該判決，已獲得二審法院的維持判決。

律師說法：　　

二手房交易中，雙方意愿通過協(xié)商，最后達(dá)成協(xié)議簽訂合同，各種明細(xì)都要一并在合同中寫明，未落到實(shí)處的，非中介機(jī)構(gòu)該負(fù)的責(zé)任。二手房中介商的中介業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)該以所簽訂的合同條款為準(zhǔn)。合同中規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)由房產(chǎn)中介商做到的，若房產(chǎn)中介商沒有做到，這才是中介商的責(zé)任，并可以此追究房產(chǎn)中介商經(jīng)濟(jì)責(zé)任。要知道房產(chǎn)中介商的中介目的，是房屋買賣的成交。涉及到房產(chǎn)上的維修基金，是否送給買家按合同行事，或者是上下家間通過另行訴訟途徑解決，與房產(chǎn)中介商無涉。